Справа № 308/5023/22
2/308/2333/23
25 квітня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
секретаря судового засідання - Микуланинець О.І.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар.
Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просить суд: постановити окрему ухвалу про виділення матеріалів справи стосовно протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 189 КК України та направити за підслідністю до органів національної поліції України; постановити окрему ухвалу про виділення матеріалів справи стосовно протиправних дій адвоката Бойко Б.Б. за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 КК України та направити за підслідністю до Генеральної Прокуратури України на підставі ст. 480, 481 КПК України; постановити окрему ухвалу про виділення матеріалів справи стосовно протиправних дій адвоката Бойко Б.Б., порушення ним присяги адвоката та правил (принципві) адвокатської етики та направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для проведення перевірки та прийняття рішення в межах компетенції.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в процесі розгляду справи йому стали відомі факти, що мають ознаки складу злочину передбаченого статтею 189 КК України, скоєного групою осіб у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката Бойко Б.Б.
Так, 24.10.2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 було укладено усну домовленість щодо виконання послуг з виготовлення меблів. Під час виконання замовлення та монтажу виготовлених меблів в будинку гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу останньої, ОСОБА_1 було залишено інструмент на суму близько 60000 гривень.
Як зазначає відповідач у своїй заяві, в подальшому, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмежили ОСОБА_1 в доступі до його інструменту, який знаходився в їх будинку за вказаною вище адресою, та не дозволили забрати інструмент. Надалі , ОСОБА_3 за попередньою змовою з адвокатом Бойко Б.Б. стали вимагати від ОСОБА_1 якісь процесуальні документи та вимагання неіснуючого боргу, і в разі відмови надати їх їм, погрожували не віддавати інструменти. На неодноразові прохання до ОСОБА_3 та нібито її представника ОСОБА_6 повернути інструмент, вказані вище особи проігнорували таке прохання, та відмовилися повернути інструменти, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду у великих розмірах.
Також від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд: визнати обов'язкову участь у справі ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 з метою їх обов'язкового допиту стосовно заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що в позовній заяві представник позивача ОСОБА_6 вказує відомості, що нібито відповідач не виготовив та не поставив ОСОБА_3 замовлені меблі, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також ОСОБА_3 володіє інформацією щодо фактів, які стосуються позовних вимог та не вказані ОСОБА_6 в позовній заяві.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що ним подано до Ужгородського РУП письмову заяву про вчнення кримінального правоорушення з боку ОСОБА_3 та її чоловіка а документи , які надані суду по даній цивільній справі також були подані і до правоохоронних органів для реєстрації правопорушення.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримали подані клопотання, просили задовольнити
.Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Бойко Б.Б. у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що є їх правом..Однак, від останнього, через канцелярію суду наідйшла заява, в якій такий просить суд розглянути справу без участі позивача та її представника. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Так, щодо заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали суду , слід зазначити таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов'язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали в кожному окремому випадку.
Відповідачем ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. Разом з тим, розглядаючи даний спір між сторонами у цивільному порядку, судом не встановлено та не виявлено складу окремого правопорушення, на яке слід реагувати окремою ухвалою.
Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката Бойко Б.Б. (оскільки в межах розгляду цивільного спору суд не може оцінювати діяння сторін на предмет вчинення кримінального правопорушення), чи порушення останнім присяги адвоката та правил (принципів) адвокатської етики.
У судовому засіданні також було досліджено довідку ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Е. Молнара та начальника СДОП відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Н.Тішкова, згідно якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 звертався до органів Національної поліції із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вищевказаними обставинами. Також за даними цієї довідки слідує, що органом поліції в тому числі було допитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що в будинку, в якому проводились роботи, інструментів які належать ОСОБА_1 не має. За результатами перевірки органом поліції було встановлено, що така інформація не знайшла свого підтвердження. У зв'язку з чим було прийнято рішення, що у зверненні присутні ознаки цивільно-правових відносин. Перевірку по матеріалах припинено.
Однак, сторони (інші учасники процесу) не позбавлені можливості звернутись до компетентних органів про вчинення кримінального правопорушення, якщо їм відомі такі факти або діяння, які мітять знаки кримінального правопорушення, або якщо вони вважають, що щодо них вчиняється кримінальне правопорушення. Порядок звернення із заявою про вчинення злочину визначений КПК України. Так само сторони і кожен учасник може звернутись до КДК адвокатури в разі, якщо вони вважають, що в діянні адвоката є склад порушення етики адвоката чи іншого дисциплінарного проступку адвоката.
Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
Щодо заявленого клопотання про визнання обов'язкової участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У ст. 43 ЦПК України визначено процесуальні права та обов'язки сторін (позивача та відповідача), зокрема і право брати участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи у суді. Тобто, участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, і сторона самостійно визначає свою процесуальну поведінку і розуміє наслідки відповідної поведінки, зокрема і неявки в судове засідання (суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів).
Однак, відповідачем не вказано у клопотанні підстав, з яких явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно визнати обов'язковою та про які саме обставини можуть останні повідомити, які не викладені у позовній заяві, а суд на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для необхідності дачі позивачем особистих пояснень. На даній стадії розгляду справи судом не встановлено підстав для визнання явки позивача обов'язковою.
Крім того, суд звертає увагу, що адвокат Бойко Б.Б. є представником позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору та в інтересах останньої, з відповідним обсягом прав сторони у цивільній справі , який діє на підставі договору та в інтересах останньої. Відтак, викладені у позовній заяві обставини написані представником узгоджені із позивачем. У разі необхідності , позивач сама вправі змінити свого представника чи заявити про неповноту чи не точність обставин зазначених у позовній заяві. Адже, сторони вправі самостійно розпоряджатись своїми правами та обирати тактику і спосіб доказування обставин та своєї позиції у справі.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про визнання обов'язковою участь у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
У задоволенні письмових клопотань відповідача ОСОБА_1 від 12.01.2024 року про винесення судом окремої ухвали про виділення матеріалів справи стосовно протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підпадають під ознаки злочину ст.189 КК України та про винесення судом окремої ухвали про виділення матеріалів справи стосовно протиправних дій ОСОБА_6 , визнання обов'язкової участі у справі ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 , з метою обов'язкового допиту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду.
Час та дата складання повного тексту ухвали 30.04.2024 року о 16 год. 10 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул