Справа № 3- 844/10
26 жовтня 2010 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в с. Устивиця Великобагачанського району
Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний
номер суду невідомий, до адміністративної
відповідальності раніше притягався 22.09.2010 р.
за ч.2 ст.130 КУпАП - адмінарешт 10 діб,
встановив:
12 жовтня 2010 року о 18 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим 22.09.2010 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106 І, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, нескладна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що з протоколом ознайомлений, пояснив, що випив 100 г. горілки, після чого керував автомобілем, який належить ОСОБА_2, та був зупинений працівниками ДАІ, необхідності їхати в лікарню не мав, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, з якого вбачається, що він випив горілки, після чого керував автомобілем , що належить ОСОБА_2, та був зупинений працівниками ДАІ, з протоколом ознайомлений і згоден (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2-3), копією постанови від 22 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.4).
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного .
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому .
. Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб .
Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.
Суддя -