Справа № 3-821/10
25 жовтня 2010 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м. Полтави при УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в АДРЕСА_1, працюючого механізатором СФГ “Джерело”,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ст. 122-5 КУпАП
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, складений інспектором Полтавської ДПС Краском Миколою Степановичем, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2010 року о 10 год.50 хв. по автошляху Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області керував комбайном ДОН-1500 Б, номерний знак НОМЕР_2, на якому встановлено проблисковий маячок жовтого кольору без узгодження з Державною інспекцією що стосується технічних вимог.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1, 32.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, з наявністю правопорушення згодний.
В судовому засіданні 25.10.2010 року ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що не знав що потрібне узгодження з Державною інспекцією відсутнє на встановлення маячка, проблисковий маячок встановлений на заводі, він ніколи не підключався і не використовувався. Просить врахувати його матеріальний і сімейний стан.
З довідки, виданою станцією технічного обслуговування вбачається, що на комбайні ДОН-1500 Б № НОМЕР_2, який належить СФГ “Джерело” проблисковий маячок встановлений заводом-виробником, знаходиться в неробочому стані і не під'єднаний до електромережі комбайна (а.с.3).
Суддя, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, але зважаючи на малозначність правопорушення, враховуючи, що на момент зупинення ОСОБА_1 було проблисковий маячок був відключенний, а на комбайні він встановлений на заводі, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу статті 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 122-5, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
В силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по даній адміністративній справі закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя