Справа № 301/935/24
2/301/478/24
про вирішення клопотання
"30" квітня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Гичка О.Б.,
з участю :
секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Ріальто» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором№230515-61882-1 від 15.05.2023 року в сумі 41225, 00 грн.
Одночасно із позовною заявою представник позивача Руденко К.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з АТ «КБ «ПриватБанк» таку інформацію: чи було емітовано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.05.2023 року по 20.05.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 15.05.2023 року по 20.05.2023 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №230515-61882-1 від 15.05.2023 року(далі - Кредитний договір) між ТОВ «ФК «Ріальто» і ОСОБА_2 відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. строком на 150 днів шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.
Грошові кошти (кредит) були перераховані відповідачці на рахунок, до якого випущено платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «КБ «ПриватБанк», тому необхідно витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про зарахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідачки за період з 15.05.2023 року по 20.05.2023 року.
На відповідний адвокатський запит представника позивача Руденка К.В. з АТ КБ «ПриватБанк» отримано відповідь про неможливість надати запитувану інформацію у зв'язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідачки на розкриття банківської таємниці.
Ухвалою Іршавського районного суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Руденко К.В. , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, 01.04.2024 та 24.04.2024 подав клопотання, згідно яких позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі і справу розглянути без участі представника позивача, а також просив задовольнити клопотання про витребування доказів.
Крім цього, 08.04.2024 представник позивача Руденко К.В. подав клопотання про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, відзиву на позов не подала.
Дослідивши клопотання представника позивача Руденка К.В. про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 84 ЦПК України передбачено обов'язок суду за клопотанням учасників справи витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.
Тобто, судом мають витребовуватися докази, які мають відношення до справи і на підставі яких стороною можуть бути підтверджені певні обставини справи.
Предметом доказування по справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Позивач ТОВ «ФК «Ріальто» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №230515-61882-1 від 15.05.2023 року в сумі 41225, 00 грн., у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Одночасно із позовною заявою представник позивача Руденко К.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з АТ «КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: чи було емітовано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.05.2023 року по 20.05.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 15.05.2023 року по 20.05.2023 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 .
Однак, у клопотанні про витребування доказів не вказано повний номер платіжної картки (карткового рахунку) ОСОБА_2 у зв'язку з чим не конкретизовано інформацію, яку повинен витребувати суд. Крім того, з клопотання не вбачається неможливості довести відповідні обставини справи за відсутності такої інформації.
Крім цього, у клопотанні не зазначено, яке відношення має інформація про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 та про знаходження номера телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 для встановлення обставин справи щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, які доводи або аргументи може спростувати ця інформація.
Щодо клопотання представника позивача про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить призначити справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
У відповідності до вимог ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішив в ухвалі про відкриття провадження у справі від18.03.2024.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України,якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Розглянувши вказане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що доводи представника позивача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає. Окрім цього, представником позивача подано клопотання про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження після відкриття провадження у справі, однак, як вбачається з норми ч. 3 ст. 277 ЦПК України позивач з таким клопотанням повинен звертатися до постановлення ухвали про відкриття провадження.
Враховуючи наведене, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотаннь представника позивача Руденка К.В. про витребування доказів та про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 84, 274, 277, 260 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Руденка К.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Руденка К.В. про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка