2/754/3514/24
Справа № 754/6124/24
Іменем України
01 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційний витрат,
встановив:
Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з цивільним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційний витрат. Визначення підсудності справи представник позивача обґрунтував вимогами ч.6 ст. 27 ЦПК України та зазначив, що місцем заподіяння шкоди є бульвар Верховної Ради, 34 в м. Києві.
Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом здійснено перевірку місця реєстрації відповідача.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань № 572047 від 01 травня 2024 року, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - гарант» зареєстрований за адресою - місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Згідно матеріалів позову, дорожньо - транспортна пригода сталась за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34. Відповідно до територіального поділу міста Києва дана адреса віднесена до Дніпровського району міста Києва.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Зважаючи на місце реєстрації відповідача, та враховуючи місце заподіяння шкоди майну, відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційний витрат передати для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя