Провадження № 3/933/121/24
Справа № 933/201/24
Іменем України
01 травня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого гірником-підземником на шахті "Новодонецька",
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 березня 2024 року, о 11 год. 58 хв., на перехресті с. Самійлівка - а/д с. Куріцине - с. Самійлівка, водій керуючи т/з ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю HYUNDAI H200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б та п. 16.11 ПДР України.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .
Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.16).
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких він 30.03.2024 року приблизно об 11:58 год, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2121 по другорядній дорозі, на перехресті с. Степанівка - а/д с. Куріцине, внаслідок особистої неуважності не надав перевагу у русі автомобілю Хундай, який рухався по головній дорозі, у наслідок чого сталося ДТП та транспортним засобам завдано механічних ушкоджень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 575171 від 30.03.2024 року, та додані до нього матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575171 від 30.03.2024 року, містить відомості про те, що 30 березня 2024 року, о 11 год. 58 хв., на перехресті с. Самійлівка - а/д с. Куріцине - с. Самійлівка, водій керуючи т/з ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю HYUNDAI H200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б та п. 16.11 ПДР України;
- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він 30.03.2024 року керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , у с. Самійлівка по вул. Центральна. Приближаючись до перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталось ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4);
- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, він 30.03.2024 року близько 11:58 год. він їхав з боку с. Курицине у бік с. Самійлівка де на перехресті при виїзді з с. Самійлівка другорядною дорогою рухався автомобіль ВАЗ 2121, та не уступив йому дорогу і сталося зіткнення з його автомобілем, в результаті чого сталось ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.5);
- схема місця ДТП від 30.03.2023 року із зображенням розташування автомобілів на проїжджій частині, дорожніх знаків 2.1. "Дати дорогу" та місця зіткнення. Схема містить опис пошкоджень автомобілів, підписана поліцейським та учасниками ДТП (а.с.6);
- фототаблиця до протоколу (а.с.11).
При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 2.3б та п. 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 284 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Вилучене посвіідчення водія ЯНА № 333741, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.