ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5660/24
провадження № 3/753/2431/24
"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Кононенка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Боржник ОСОБА_1 , не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку за період з 06.07.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 122512, 50 гривень перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився.
Захисник Кононенко Б.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, вважаючи, що вказане правопорушення є триваючим, а факт наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежей за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання був виявлений 25.12.2023 року.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Так, КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в доктрині адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Так, 12.05.2023 року постановою головного державного виконавця Ушенко Ю.П. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі заробітку (платник аліментів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.48).
Як вбачається з письмових заяв ОСОБА_1 06.10.2023 року та 26.01.2024 року боржник з'явився за викликами державного виконавця та був повідомлений про відповідальність за несплату аліментів (а.с.5,17).
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 знаючи про борг по аліментах не вжив заходів щодо його погашення.
Крім того, обов'язковими елементами складу правопорушення ст. 183-1 КУпАП повинно бути саме несплата аліментів на утримання дитини, а також сукупний розмір заборгованості - за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 11.03.2024 року заборгованість по аліментам за період з 06.07.2021 року по 01.03.2024 року становить 122 512, 50 гривень (а.с.2).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним сплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що виявлено в день складання протоколу - 11.03.2024, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не закінчилися.
Клопотання захисника про те, що відповідно до ст. 38 КУпАП пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суд вважає необгурнтованими та відмовляє в його задоволенні. Матеріалами справи доведено, що в період з 06.07.2021 року по 01.03.2024 року ОСОБА_1 не сплатив 122 512, 50 гривень, що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців. Вказане правопорушення було виявлене в день складання протоколу, а саме 11.03.2024 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 183-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 годин виконання суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба