Справа № 752/3041/24
Провадження №: 3/752/2196/24
01.05.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Звоненко О.О., ОСОБА_3., представника Сердюк Ю.А. ,
28.01.2024 о 18:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 (НОМЕР_4), рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю BMW548i, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у тій самій смузі, у які він мав намір перелаштуватися, скоївши з ним зіткнення, порушивши п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої транспортні засоби тримали механічні ушкодження з матеріальними збитками через та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208369 від 28.01.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024, на якій відображені дорожня розмітка, напрямки руху, місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2024.
Також подію та склад адміністративного правопорушення доводиться фото з місця події, які надійшли до суду від ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у настанні зіткнення, надав усні пояснення, за змістом яких він рухався зі сторони станції метро Голосіївська у напрямку вул. Маричанської. Перед закладом громадського харчування "Мама Мія" з другої смуги руху перелаштувався у першу. Що здійснити поворот праворуч на вул. Маричанську. Коли вже перестроївся та здійснював поворот праворуч, відчув сильний удар.
Усні пояснення водія ОСОБА_1 відповідають тим, що він складав на місці зіткнення.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2024, він рухався, увімкнувши правий сигнал повороту, перестроївся праворуч для подальшого повороту праворуч, і здійснював поворот на зелену стрілку. Майже закінчивши маневр, почув удар позаду, через що вибухнули подушки безпеки з правої сторони, авто відкинуло ліворуч. Водій іншого авто поводив себе агресивно.
Згідно з усними поясненнями ОСОБА_3 , він виїхав з авто мийки, рухався у першій смузі. Побачив авто Honda, яке з другої смуги за 1,5-2 метри від повороту правову несподівано з'явився перед ним. Відбулося зіткнення. Першою смугою рухався довго зі швидкістю орієнтовно 68 км/год.
Письмові пояснення ОСОБА_3 відповідають його усним поясненням та доповнюють їх в частині механізм нанесення ударів та його подальше зіткнення з металевою огорожею.
Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, просила зважити на швидкість водія ОСОБА_3 , його рух у смузі для громадського транспорту, вказуючи на те, що самі ці фактори зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди.
Представник ОСОБА_3 заяв, клопотань суду не заявляла, надала усні пояснення, за змістом яких вважає, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно працівниками поліції.
За клопотанням ОСОБА_1 досліджувався відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження закладу громадського харчування "Мама Мія", зокрема водій на вимогу суду (судді) пор уточнення часового проміжку, просив вивчити запит на 1 год 36 хв. 12 сек.
Вивчивши наявні і подані докази, заслухавши пояснення сторін та їх додаткові аргументи, дослідивши уважно відеозапис, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у недотриманні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв'язку між цим порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Так, у м. 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За твердженнями ОСОБА_1 він завершив маневр перестроювання з другої смуги у першу та вже виконував поворот праворуч, коли відбулося зіткнення. Проте такі твердження спростовуються видимими пошкодженнями обох авто. Від зіткнення з авто Honda у авто BMW пошкоджено праву частину (крило, бампер), тоді як пошкодження передньої частини виникли від наїзду на металеву огорожу (забор). У авто Honda ушкодження утворилися у середній правій частині автомобіля. Початком маневру є увімкнення світлового показчика, закінченням - вирівняння авто вздовж дорожньої розмітки. Виконуючи маневр перестроювання, повороту, водій маж переконатися у його безпечності. Дії водія ОСОБА_1 свідчать про те, що він не переконався у безпечності як маневру перестроювання, так і маневру повороту, щ призвело до зіткнення.
Перебування авто BMW у смузі руху громадського транспорту та його рух зі швидкістю 68 км/год не становлять прямого причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
Твердження ОСОБА_1 проте, що він завершив маневр за 30 метрів до повороту не віднайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, у тому числі і на відеозаписі, який він представив.
У разі, якби авто BMW зіткнулося з авто Honda, коли ОСОБА_1 вже закінчив маневр, зіткнення би прийшлося на задній та, відповідно передній бампер обох автівок, чого не мало місця.
Зважаючи на викладене, підстав для закриття провадження у справі, так само які для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з'ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко