Справа № 712/4115/24
Провадження № 3/712/1438/24
01 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером «Ньютон - Транс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 22.03.2024 року о 11 год. 47 хв. по вул. Канівська, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПСП «Ньютон-Транс»), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та вважає, що в діях водія автомобіля Renault Sandero також вбачається порушення вимог ПДР України.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.202, близько 11:45 год, він керував транспортним засобом Renault Sandero р.н. НОМЕР_2 по вул. Дахнівська в напрямку до центру м. Черкаси. Неподалік від перехрестя з вул. Кириченка він почав маневр повороту праворуч до свого місця проживання. При цьому положення керованого ним автомобіля в момент початку здійснення маневру було не в крайньому правому положенні. Розпочавши маневр повороту вправо, побачив позаду правіше автомобіль «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, що вже здійснював випередження мого автомобіля. Так як мій автомобіль вже перебував під кутом та частково перекрив праву смугу руху автомобілю «Opel Combo», відбулося зіткнення. Тому вважає, що ДТП відбулася за обопільної вини, а саме водій ТЗ Opel Combo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб ураховувати дорожню обстановку, та безпечної дистанції, тобто порушив вимоги п. 2.376, 12.,1 та 13.1 11ДР України, а він у свою чергу допустив порушення п. 10.1 ПДР України, а саме не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, іншого учасника ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис на диску СD-R, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об'єктивна сторона передбачає обов'язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2024 року о 11 год. 47 хв. по вул. Канівська, в м. Черкаси, керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПСП «Ньютон-Транс»), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703066 від 22.03.2024; схемою місця ДТП від 22.03.2024; поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 ; відео, яке було досліджено в судовому засіданні.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо питання про порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України та наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя вважає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, а тому суддя не має повноважень виходити за межі розгляду справи відносно ОСОБА_1 . В даному випадку предметом судового розгляду є наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 11.16 ПДР України.
Разом з тим на думку суду в ДТП, що мала місце 22.03.2024 о 11 год. 47 хв. за адресою по вул. Канівська в м. Черкаси, наявна вина водія ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Направити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.05.2024 та копії матеріалів справи № 712/4115/24 до УПП в Черкаській області ДПП для вирішення питання, щодо складання чи нескладання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина