Справа № 703/1361/24 р.
3/703/852/24
25 квітня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором гідропреса «Смілавторресурси», РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП- відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
встановила:
Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ААД №000127 від 21.03.2024 р., ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 15 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. Сунківська, буд. 119 на території ТОВ «Смілаавторесурси», керував автонавантажувачем Нісан, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальну шкоду власнику транспортного засобу ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , 21 березня 2024 року о 15 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. Сунківська, буд. 119 на паркові території ТОВ «Смілаавторесурси», керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , під час руху, не надав перевагу у русі автонавантажувачу Нісан, н.з. б/н, належний ТОВ «Смілаавторесурси» під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку в результаті чого скоїв з ним зіткнення,чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки - повідомлення на номер телефону зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було під особистий підпис відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.
Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під він виконував вантажні роботи, оскільки є оператором автонавантажувача, рухався заднім ходом до приміщення складу, однак між приміщеннями складів виїхав автомобіль ВАЗ, який мусив пропустити його за загальними правилами ПДР, оскільки в нього була перешкода праворуч. На його думку значення немає, те що він рухався на автонавантажувачі заднім ходом чи рухався вперед, оскільки круговий огляд в нього був достатній. Також гальмівний шлях автонавантажувача свідчить про те, що автомобіль ВАЗ він побачив завчасно настільки дозволяли умови, які склалися. Навіть, як би він рухався вперед, йому все одно не вдалося б уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля ВАЗ з'явився зненацька. Тому просив закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 10.9, п.10.11 ПДР України, як зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 та в протоколі відносно ОСОБА_2 . Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно п.10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №000127 від 21.03.2024 року ОСОБА_4 ;протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313039 від 21.03.2024 року відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 22.03.2024 року; письмові ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 21.03.2024 року;
Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.9 ПДР України, за що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.11 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення у його діях.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений 30.04.2024 року.
Суддя Ю.В. Крива