Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2767/22
номер провадження 1-в/695/13/24
01 травня 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.03.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання -
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Так як ОСОБА_6 не належно виконував покладений на нього судом обов'язок щодо реєстрації в органах пробації, то Золотоніський РВ філії ДУ «Центр пробації» направив подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні своє подання підтримала в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що тричі не прибував на реєстрацію за станом свого здоров'я та дружини, яка потрапила в ДТП, документів, підтверджуючих поважність причин неявок на реєстрацію він не має.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання пробації, так як його підзахисний виявив бажання вступити до лав ЗСУ, про що отримав повістку, копію якої просить долучити до матеріалів справи (повістка № 2/173 від 28.04.2024 року).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу з питань пробації не підтримала, так як вважає, що засуджений всі обов'язки виконує, три неявки на реєстрацію не є систематичними, отже вважає, що засуджений став на шлях виправлення.
Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Із 21.04.2023 року ОСОБА_6 перебував на обліку у Золотоніському РВ філії ДУ «Центр пробації».
21.04.2023 року засудженому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, обов'язки за вироком суду, встановлені дня явки на реєстрацію, відібрана підписка, також із засудженим було проведено роз'яснювальні бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння повторного злочину, порушення громадського порядку, необхідності виконувати обов'язки за вироком суду.
21.04.2023 року ОСОБА_6 встановлено дні явки на реєстрацію: 2-й та 4-й четвер кожного місяця.
Як вбачається з матеріалів подання засуджений ОСОБА_7 дійсно 11.05.2023, 25.08.2023 та 12.10.2023 року не прибував на реєстрацію.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, після направлення подання до суду зобов'язання, визначені судом виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Так згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_6 у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
У задоволенні подання Золотоніському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого 10.02.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1