Дело № 1-65/2010
судебного заседания 06 октября 2010 года Фрунзовский районный суд
Одесской области
в составе : председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В
при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора ПОПОВОЙ Е.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Фрунзовка дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель г. Ананьева Одесской области, украинец, гр. Украины, образование базовое высшее, холост, пенсионер , ранее не судим
в совершении преступления , предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель г. Ананьева Одесской области , украинец, гр. Украины, образование высшее, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работает о/у СУР Ананьевского РО ГУМВС Украины в Одесской области, ранее не сулим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том , что работая в должности оперуполномоченных СУР Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области и являясь работниками милиции, наделенными властными полномочиями, злоупотребляя своим служебным положением, 05 сентября 2007 года, не имея на то законных оснований, при раскрытии преступления, умышленно применили незаконные методы расследования, избили ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения средней тяжести.
27 июля 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , не имея законных оснований, при проведении оперативно - розыскных мероприятий, умышленно применили незаконные методы расследования, избили потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, причинив им легкие телесные повреждения, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 2 сентября 2007 года в составе следственно-оперативной группы он выехал на кражу на второй участок г.Ананьев. Когда они находились на месте совершения преступления, по улице проходил ОСОБА_6,так как он характеризуется отрицательно, он был приглашен к дежурному автомобилю. Его допросили и отпустили. Каких-либо мер физического насилия он не применял.
23 июля 2008 года по указанию начальника розыска ОСОБА_9 он и ОСОБА_4.доставили в райотдел в кабинет розыска ОСОБА_7, так как он подозревался в краже лошадей. Больше ним они не занимались, так как это был не их участок работы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал
и пояснил, что с 8 августа по 8 сентября 2007 года он находился в отпуске, поэтому ОСОБА_6не видел.
23 июля 2008 года по указанию начальника розыска ОСОБА_9доставили в райотдел в кабинет розыска ОСОБА_7, так как он подозревался в краже лошадей .Больше ним они не занимались, так как это был не их участок работы.
С потерпевшим ОСОБА_8вообще не знаком,так как это не его участок работы.
Потерпевший ОСОБА_7показал,что 23 июля 2008 года, примерно в 17 часов к нему домой приехали работники милиции и предложили поехать в райотдел разобраться за кражу коней. ОСОБА_3завел его в кабинет начальника уголовного розыска, там сидел ОСОБА_8уже побитый. Начальник уголовного розыска провел с ним беседу,а затем ОСОБА_3завел его в кабинет на втором этаже, надел наручники, положил на стол и ему стали наносить удары. В кабинете было четыре сотрудника милиции и сказать точно кто бил не может,так как не видел. Был ли ОСОБА_4.в кабинете, сказать не может.
Потерпевшая ОСОБА_6показала,что 5 сентября 2007 года к ней пришли дочки ОСОБА_11.и ОСОБА_12.и сообщили, что ее сына ОСОБА_6сильно избили сотрудники милиции. Они вышли на улицу,где в машине она увидела сына. Он ей показал синяки по всему телу , был не в состоянии выйти из машины и сообщил,что его избили работники милиции с целью получения показаний по факту кражи бычка. Они отвезли его в больницу,где он находился около двух недель.
Свидетель ОСОБА_13показала, что 27 июля 2008 года примерно в 23 часа к ним позвонила ОСОБА_14.и сообщила, что ее сожителя ОСОБА_7задержали в милиции. На следующий день ОСОБА_14опять пришла к ним домой и сообщила, что ОСОБА_7избили работники милиции за то, что подозревают в какой-то краже и она видела как его доставляли в Ананьевскую ЦРБ.
Свидетель ОСОБА_14показала, что 23 июля 2008 года она находилась в г.Одессе и дочь сообщила ей,что приезжали работники милиции и забрали с собой ОСОБА_7
Узнав о происшедшем она позвонила начальнику розыска ОСОБА_9 ,который сообщил ей, что ОСОБА_7задержали для дачи объяснений. На следующий день 24 июля 2008 года она направилась в Ананьевский РО, где ОСОБА_9 пояснил ей,что ОСОБА_7задержан по подозрению в совершении преступления. Когда она принесла передачу,то увидела,что с дежурной машины милиции вывели под руки ОСОБА_7,так как самостоятельно он идти не мог. Вид у него был болезненный, измученный и было видно, что он был избит работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_15показала, что 23 июля 2008 года приехали работники милиции и забрали ОСОБА_7.с собой.
Свидетель ОСОБА_11показала, что 5 сентября 2007 года ей позвонили и сообщили ,что ее брат ОСОБА_6сидит побитый возле райотдела и чтобы она его забрала. Он сообщила о случившемся сестре и вместе они поехали в райотдел и увидели, что под стенкой здания райотдела сидел брат, который был сильно избит. Лицо, руки были в гематомах и ссадинах. Они доставили его в больницу, где он длительное время находился на стационарном лечении. Брат сообщил им, что в милиции его избили ОСОБА_4 и ОСОБА_3 за кражу бычка.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_16показал, 27 июля 2008 года он занимался по установлению лиц, причастных к краже лошадей на территории Ананьевского района. Начальник уголовного розыска дал указанию ОСОБА_3.и ОСОБА_4доставить ОСОБА_7.в Ананьевский РО. Они доставили его и уехали работать на свою территорию. Каких -либо мер физического воздействия к ОСОБА_7не применяли.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_17показал, что 27 июля 2008 года вместе с ОСОБА_3занимались раскрытием убийства в г.Ананьеве. Он не видел, чтобы ОСОБА_3применял каких-либо мер физического воздействия к ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_18показал, что 27 июля 2008 года начальник уголовного розыска позвонил по телефону и сказал, чтобы в райотдел доставили ОСОБА_7 Он вместе с ОСОБА_4.и ОСОБА_3поехали домой к ОСОБА_7, доставили его в кабинет начальника уголовного розыска,а затем уехали работать по своему заданию.
Свидетель ОСОБА_19 показал, что в июле 2008 года в порядке ст.115 УПК Украины им был задержан ОСОБА_8по подозрению в совершении кражи. По составлению протокола ОСОБА_8был доставлен в дежурную часть Ананьевского РО. Больше никаких следственных действий с ОСОБА_8.и ОСОБА_7.в тот день он не проводил, и каких-либо мер физического воздействия к ним не применялось.
Свидетель ОСОБА_20показал,что 24 июля 2008 года в ИВС Ананьевского РО были помещены ОСОБА_8.и ОСОБА_7 Каких-либо видимых телесных повреждений не было,жалоб не поступало. Через несколько дней ОСОБА_7пожаловался на состояние здоровья и к нему неоднократно вызывалась скорая помощь.
Свидетель ОСОБА_21показал,что за период его работы начальником Ананьевского РО каких-либо фактов избиения не было. В отделе применяется зональный метод обслуживания территорий,поэтому по краже лошадей занимался ОСОБА_16 ОСОБА_4.и ОСОБА_3.к данному расследованию не привлекались. ОСОБА_4из отпуска не отзывался,а ОСОБА_6.в милицию доставлял участковый.
Свидетель ОСОБА_22показал,что в 2007 году работал в КМДН Ананьевского РО и в его кабинете каких-либо методов физического,психического воздействия к задержанным не применялось.
Свидетель ОСОБА_23показал,что ОСОБА_6.в райотдел доставил участковый.Больше ему по данному факту ничего не известно.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_24
Свидетель ОСОБА_25показал,что в июле 2008 года он находился в одной камере с ОСОБА_8 У него были синяки под глазом,гематомы по телу. ОСОБА_8пояснил,что данные телесные повреждения он получил за два-три дня до его задержания, во время драки в селе,а не работниками милиции.Но просил сказать,что это сделали работники милиции,так как хочет сделать им неприятность.
Согласно заключения эксперта №131 от 28 октября 2008 года у ОСОБА_8имелось не менее одиннадцати кровоподтеков и ссадин верхних конечностей,нижних конечностей, грудной клетки,которые были причинены при неоднократном воздействии тупыми предметами,относятся к легким телесным повреждениям не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.( л.д.114);
согласно заключения эксперта № 132 от 28 октября 2008 года у ОСОБА_7имелось не менее семи кровоподтеков правой поясничной области ягодичных областей и ссадины правого запястья,которые были причиненные при неоднократном воздействии тупыми предметами. Относятся к легким телесным повреждениям не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.120);
согласно протокола воспроизведения обстановки обстоятельств события от 17 февраля 2009 года ОСОБА_7рассказал и показал,как в одном из кабинетов Ананьевского РО сотрудники милиции применяли к нему методы физического воздействия (л.д.123-125 );
согласно справки Ананьевской ЦРБ ОСОБА_7находился на лечении в хирургическом отделении с 31 июля 2008 года по 19 августа 2008 года с диагнозом: мочекислый диатез, почечная колика слева (л.д.144-149 );
согласно акта судебно-медицинского исследования №113 ОСОБА_6 у него имелись кровоподтеки в правой и левой скуловой области, в лопаточной области, коричневая ссадина правого плечевого сустава, кровоподтеки боковой поверхности живота слева с переходом на поясничную область,на боковой поверхности грудной клетки. Сотрясение головного мозга,перелом седьмого ребра слева без смещения.
Данные телесные повреждения причиненные при действии тупого предмета овальной продолговатой неопределенной формы. Ссадины и кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям без расстройства здоровья, сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Закрытый перелом седьмого ребра слева относится к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.195-16).
Органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допустив существенную неполноту при расследовании, которую невозможно устранить в судебном заседании:
В нарушение статей 132,223 УПК Украины в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ( л.д. 248-250,252-254) и в обвинительном заключении ( л.д. 327-331) не конкретизированы обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, а также отсутствие указаний на конкретное место и время совершения деяний, не разграничена степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, не конкретизированы их действия, чем нарушено право обвиняемых на защиту.
В соответствии с протоколом принятия заявления о преступлении, объяснением ОСОБА_6. ( л.д. 180,181) в его избтении 4 сентября 2007 года, кроме подсудимых участвовали работники Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_27 и ОСОБА_28. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2008 года ( л.д. 179) также указано об избиении потерпевшего всеми четырьмя работниками милиции.
В нарушение тренований ст.. 97 УПК Украины решение в отношении ОСОБА_27 и ОСОБА_28 следователь не принял.
Предьявив 02 июля 2009 года ОСОБА_4 обвинение ( л.д. 268) орган досудебного следствия в нарушение тренований ст.218 УПК Украины не обьявил обвиняемому об окончании досудебного следствия и не предьявил ему и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту на досудебном следствии Следователь составил не соответствующий действительности протокол от 02 июля 2009 года об обьявлении ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предьявления для ознакомления материалов дела ( л.д. 307), а также протокол без даты о предьявлении защиткику материалов уголовного дела для ознакомления ( л.д. 302), при этом в обох протоколах в нарушение требований ст..220 УПК Украины не указано количество листов дела, указано, что обвиняемый ОСОБА_4 и защитник отказались от подписания протоколов, что не соответствует действительности, так как ни ОСОБА_4 , ни его защитник с материалами уголовного дела не ознакамливались
Несоблюдение органами досудебного следствия указанных требований в соответствии с п.11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно - процесуального закона и влечет направление дела на дополнительное расследование.
Выслушав ходатайство защитника, просившего направить дело на дополнительное расследование, прокурора, возражавшего против, подсудимых, поддержавших ходатайство защитника, рассмотрев материалы дела и учитывая, что данные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить дело на дополнительное расследование, поскольку данную неполноту невозможно устранить в судебном заседании без доследования.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки указанные выше.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч. 2 УК Украины возвратить на дополнительное расследование в прокурору Ананьевского района.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения..