Справа №534/710/24
Провадження №2/534/223/24
29 квітня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та скасування рішення органу приватизації,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 та зобов'язати Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме передати ОСОБА_1 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 28.03.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 15.04.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 23.04.2023 у зв'язку з усуненням позивачем зазначених в ухвалі суду від 15.04.2024 недоліків продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та скасування рішення органу приватизації.
Так, позивачем 22.04.2024 до суду подано позовну заяву (уточнену), в якій останній прохає визнати відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 незаконною та скасувати рішення органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2 від 08.02.2023.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Подане клопотання обґрунтовує тим, що позивачем змінено одночасно підставу і предмет позову. Попри те, що за правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 18.05.2022 №570/5639/16 одночасна зміна підстав і предмету позову є недопустимою. Крім того на переконання представника відповідача уточнена вимога про скасування спірного рішення є окремою позовною вимогою, за яку необхідно сплачувати судовий збір.
Позивач та його представник ОСОБА_2 проти клопотання представника відповідача заперечували. Вказавши, що ними лише зменшено розмір позовних вимог та їх уточнено.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Частиною 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
За загальними положеннями ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Таке ж обґрунтування викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.
Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.
Так, позивач 26.03.2024 (Вх. №3041/24) звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохав визнати відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 та зобов'язати Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме передати ОСОБА_1 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_1 .
22.04.2024 (Вх.4063/24) позивач на виконання ухвали суду від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху подав позовну заяву, в якій прохав визнати відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 незаконною, скасувати рішення органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2 від 08.02.2023 та визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
22.04.2024 (Вх. №4117/24) позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких прохає визнати відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 незаконною, скасувати рішення органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2 від 08.02.2023.
Тобто фактично позивачем було змінено предмет позову способом зменшення розміру первісних позовних вимог. Одночасно у судовому засідання не знайшло свого підтвердження, що позивач змінив обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу, тобто те, що дійсно було змінено підстави позову. Окремо суд наголошує, що ухвалою від 29.04.2024 було виправлено допущено описку в ухвалі суду від 23.04.2024 в якій помилково вказано про зміни підстав позову.
Приводів вважити, що остаточна позовна вимога позивача, а саме: визнати відмову органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватизації квартири АДРЕСА_1 надану ОСОБА_1 незаконною, скасувати рішення органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2 від 08.02.2023 є по суті декількома вимогами у суду не має, з огляду на те що заявлена вимога не допускає подвійного тлумачення саме декількох окремих по суті вимог. Натомість логічним є прохання позивача визнати спірне рішення незаконним і одночасно скасувати його, яке не породжує по своїй правовій природі окрему самостійну позовну вимогу.
З огляду на викладене, посилання представника відповідача про те, що позивачем одночасно змінено підстави та предмет позову і не сплачено судовий збір за заявлення іншої позовної вимоги є неприйнятними та необґрунтованими, тому заявлено клопотання не належить до задоволення.
Керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та скасування рішення органу приватизації без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В.Солоха
Повний текст ухвали складено 01.05.2024.