Справа № 524/3994/24
Провадження 3/524/1624/24
01.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 06.04.2024 року о 16 год. 24 хв., за адресою АДРЕСА_1 ,вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки,а саме ображав та погрожував фізичною розправою чим міг завдати розладу психологічного здоров'я,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Він же, 06.04.2024 року о 21 год. 30 хв., протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №447429 від 06.04.2024 року, а саме з 17 год. 10 хв., 06.04.2024 та діє до 17 год. 10 хв., 09.04.2024 року, який виписано відносно нього, перебував за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив заходи застосовані до нього, а саме заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Він же,07.04.2024 року о 16 год. 20 хв., за адресою м.Кременчук,вул..1905 року, ОСОБА_1 , стосовно якого 06.04.2024 року винесено терміново заборонений припис серії АА447429 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його за, що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. До матеріалів справ про адміністративні правопорушення надано заяву про розгляд справ за його відсутності.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.
Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, довідкою, рапортами та іншими письмовими доказами в їх сукупності.
Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
В зв'язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.283-284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ліна Обревко