19.03.2024 Єдиний унікальний № 371/386/23
провадження № 3-зв/371/1/24
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/386/23
Провадження № 3-зв /371/1/24
19 березня 2024 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. знаходиться вищезазначена справа.
07 вересня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Кириленко М.О.
13 вересня 2023 року через канцелярію суду надійшла письмова, вмотивована заява ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О.
Відвід вмотивовано тим, що суддя Кириленко М.О. не допустила до участі в розгляді справи у якості його захисника фахівця в галузі права ОСОБА_2 , що є порушенням його права, передбаченого ст. 268 КУпАП.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, зважаючи на наступне.
За змістом норм ст. 268 та ст. 271 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано право користуватися юридичною допомогою не лише адвоката, а й іншого фахівця у галузі права, і ці особи об'єднано під поняттям «захисник» (ст. 271 КУпАП).
У змісті цих норм, слова «адвоката» та «інший фахівець у галузі права» розділено таким розділовим знаком як «кома», який на письмі вживається в межах речення для відокремлення слів, а отже ототожнювати «адвоката» та «іншого фахівця у галузі права», правом на захист яких у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП наділена особа, що притягується до відповідальності не можна.
Визнаючи такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, за яким обмежувалося право на вільний вибір особою яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката іншого фахівця у галузі права, Конституційний Суд України дійшов висновку, що обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вільний вибір захисниками інших юристів (не лише адвокатів), суперечить положенням ч. 1 ст. 59 та ст. 64 Конституції України, за якими конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Зокрема, не можуть бути обмежені у будь-який спосіб права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України.
Тобто Конституційний Суд України роз'яснив, що у справі про адміністративне правопорушення, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути не лише адвокат а й інший фахівець у галузі права, зокрема юрист.
Після цьогорішення Конституційного Суду України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 5 квітня 2001 року N2342 до ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП були внесені зміни, якими доповнено коло суб'єктів захисту, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, таким суб'єктом як інший фахівець у галузі права.
Тобто існує спеціальний закон, який надає право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізовувати своє право на захист через юриста, що не є адвокатом.
Після цих змін, до редакції ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП не вносилися інші зміни, які виключали право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, реалізувати своє право на захист через фахівця у галузі права.
Частиною 2 ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
На даний час не існує іншого закону України, який визначає інший порядок розгляду судом справи про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема і скасовує передбачене ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП право на захист через іншого фахівця (юриста) у галузі права.
Разом із цим, у відповідності до норм ст. 244 Цивільного кодексу України представництво,може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Цивільний кодекс України, зокрема частина третя статті 244 та підпункт 1.1 пункту 1 глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, визначають довіреність, як письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Тобто, для того, щоб ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 268 та ст. 271 КУпАП можна було визнати захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності він повинен був надати відповідну довіреність, в якій зазначено його права та обов'язки, які йому були надані ОСОБА_1 .
Проте, в матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та в матеріалах заяви про відвід судді Кириленко М.О. відсутня довіреність Янішевського В.Г. щодо надання ОСОБА_2 права представляти його інтереси під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, яка б засвідчила перелік прав та обов'язків, які у зв'язку із цим йому надаються, та строк їх надання.
Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості дійти до висновку, що суддя Кириленко М.О. перешкоджала Янішевському В.Г. реалізувати його право на захист через фахівця у галузі права ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 2, 246 КУпАП ст. ст. 7, 28, ч. 2 ст. 113, ч. 8 ст. 135 КПК України,-
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. від участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 371/386/23 - відмовити.
2.Повернути судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. матеріали справи ЄУН 371/386/23.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом
Суддя А.С. Поліщук