Справа № 365/249/24
Номер провадження: 3/365/134/24
іменем України
"01" травня 2024 р. селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М.,
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182164 вбачається, що 30.03.2024 о 13 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Черевки-Вільне Броварського району Київської області, поблизу с. Вільне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що 30.03.2024 рухався у селище Згурівка, на зустріч його руху рухався автомобіль TOYOTA COROLLA. Стверджує, що він рухався на автомобілі на своїй смузі руху. Автомобіль TOYOTA COROLLA виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів. На його ствердження, зіткнення автомобілів відбулося на відстані 10-15 см від лінії, яка розділяє рух зустрічних транспортних засобів, на його смузі руху. Схема місця ДТП складена правильно, зауважень до неї не має.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що він рухався на автомобілі TOYOTA COROLLA в село, на зустріч йому рухався автомобіль SKODA OCTAVIA. На своїй смузі руху він побачив перешкоду у вигляді калюжі та ями, пригальмував. На швидкості 20 км/год він правим колесом свого автомобіля заїхав у калюжу, а лівим колесом знаходився на своїй смузі руху. Стверджує, що колесо автомобіля SKODA OCTAVIA знаходилося на лінії, яка розділяє рух зустрічних транспортних засобів, а дзеркало - на його смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху. Щодо схеми ДТП, то він вважає, що вона містить неправильні дані ДТП. Оскільки, із схеми вбачається, що він вказав поліцейським місцем зіткнення автомобілів полосу руху автомобіля SKODA OCTAVIA, тобто вказуючи на свою винуватість у вчиненні ДТП, що є нелогічним. Поліцейський у схемі місця ДТП допустив помилку.
У судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що схема ДТП складена правильно, місце зіткнення автомобілів зазначено зі слів як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а саме: зі слів ОСОБА_2 місцем зіткнення є смуга руху автомобіля SKODA OCTAVIA на відстані 2,90 м від краю проїзної частини, а місцем зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_1 є центр дороги, на відстані 3 м від краю проїзної частини. Щодо осипу скла, то осип зазначено на полосі руху автомобіля TOYOTA COROLLA. Схема складалася у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надавалась для ознайомлення їм, ними була підписана, зауважень від учасників ДТП не надходило. Оскільки обоє учасників ДТП не визнавали свою вину, то протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно обох учасників ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182164 від 30.03.2024 (а.с. 2);
- схема місця ДТП від 30.03.2024, з якої вбачається, що місцем зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_2 є полоса руху автомобіля SKODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_1 . Місцем зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_1 є лінія, яка розділяє рух зустрічних транспортних засобів. Місцем осипу скла є полоса руху автомобіля TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 3);
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182163 від 30.03.2024 (а.с. 4);
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5);
- копія письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 6);
- копія письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 7);
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8);
- фото таблиця з місця ДТП (а.с. 13-14);
- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 термін дії з 04.08.1999 (а.с. 15);
- довідка про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 16).
Інших доказів адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, не містить. Будь-яких клопотань з приводу призначення у справі експертиз від учасників розгляду справи до суду не надходило.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що зі схеми місця ДТП не можливо встановити місце зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_2 . У судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що у схемі місця ДТП неправильно зазначені дані місця зіткнення, оскільки це свідчило б про те, що саме він винний у ДТП, а не ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що на схемі зображено все правильно. При цьому, схема містить розбіжності із місцем зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_2 та місцем осипу скла. Те ж саме стосується фото таблиці, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, у судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу судді на те, що перешкода для руху автомобіля була саме на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , тому логічно, що ОСОБА_1 не було потреби виїздити на зустрічну смугу руху. Щодо письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суддя їх пояснення оцінює критично, оскільки ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_2 та власником автомобіля TOYOTA COROLLA, тобто зацікавленою особою, а ОСОБА_4 під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходився на задньому сидінні автомобіля. Тобто, у судді виникає об'єктивний сумнів щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, засулухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даного адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 124, 245, 247, 265-1, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Л.М. Кучерява