"01" травня 2024 р. Справа № 363/150/24
01 травня 2024 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., представників позивачки - адвоката Войчука В.А.,, адвоката Гайдук О.О., представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради Алехвердієвої М.О., представника третьої особи - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Черепан С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради та Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа. Так, ухвалою суду від 11.01.2024 року зазначена цивільна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 07.02.2024 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради. Зобов'язано Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради надати суду висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його повернення за попереднім місцем проживання: АДРЕСА_1 - на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Ухвалою суду від 07.02.2024 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України: громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про час перетину кордону, назви пункту пропуску і напрямку перетину.
Крім того, ухвалою від 05.03.2024 року, за клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Войчука В.А. повторно, витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України: громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням відомостей про час перетину кордону, назви пункту пропуску і напрямку перетину.
12.03.2024 року на адресу суді від голови Вишгородської міської ради надійшов лист щодо неможливості надання Органом опіки та піклування висновку з приводу розв'язання спору по вказаній цивільній справі про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.
02.04.2024 року та 08.04.2024 року на адресу суду спрямовані листи від головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину кордону відповідачем та малолітнім ОСОБА_3 .
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача до суду не надійшло, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання по вказаній справі за відсутності ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Позивачка, представники позивачки - адвокат Войчук В.А. та адвокат Гайдук О.О. просили суд відкласти підготовче судове засідання та зобов'язати повторно Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради надати суду висновок щодо розв'язання спору між сторонами по справі, посилаючись на те, що третя особа фактично відмовилася надати такий висновок із-за відсутності зв'язку з батьком та неможливості перевірити умови проживання дитини, не врахувавши доказів наявності зареєстрованого та фактичного місця проживання дитини з матір'ю. На думку позивачки та її представників, Орган опіки та піклування порушив обов'язок щодо надання висновку, передбачений ст. 19 СК України. Крім того представники позивачки просили суд зазначити в ухвалі обставини, викладені позивачкою за даним клопотанням, які підлягають врахуванню при наданні висновку, вказати на необхідність врахування додаткових доказів та зазначити про незаконність ухилення органу опіки та піклування від обов'язку надати такий висновок.
Представники третіх осіб: Служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради - Алехвердієва М.О., Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради Черепан С.М. просили вирішити це клопотання на розсуд суду.
Так, відповідно до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року за №866 - органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
З врахуванням вищенаведеного, виходячи з підстав та предмету спору, що виник між сторонами по справі та стосується інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та її представників в частині повторного зобов'язання Органа опіки та піклування Вишгородської міської ради надати суду відповідний висновок. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року за №20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» - висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.
Суд також звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Що стосується вимог позивачки та її представників в частині відкладення підготовчого судового засідання та зазначення в ухвалі обставин, викладених позивачкою в клопотанні, які підлягають обов'язковому врахуванню при наданні висновку, зобов'язання вказати на необхідність врахування додаткових доказів та зазначити про незаконність ухилення Органу опіки та піклування від обов'язку надати висновок, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстав для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, передбачених ст. 198 ЦПК України, суд не вбачає, як і не вбачає необхідності зазначати в ухвалі обставин, викладених позивачкою в клопотанні та зобов'язувати Орган опіки та піклування враховувати надані суду додаткові докази. Суд звертає увагу на те, що позивачка має право самостійно надати Органу опіки та піклування будь-які докази, які вважає за потрібне для врахування під час вирішення питання щодо складання висновку, як і надати будь-які пояснення та обґрунтування спірного питання. Суд підкреслює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених діючим Кодексом, випливає зі змісту ст. ст. 12, 13 ЦПК України.
Крім того, на адресу суду від позивачки спрямоване клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання 01.05.2024 року підтримала.
Також, позивачка ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 92 та ст. 234 ЦПК України просила суд допитати її в якості свідка про обставини, що їй відомі як учаснику події щодо обґрунтування позовних вимог.
Представники позивачки та третіх осіб проти цих заявлених позивачкою клопотань не заперечували.
Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Частиною 1 ст. 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Крім того, ст. 234 ЦПК України наголошує, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст. ст. 230-232 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань щодо виклику та допиту в якості свідків у судовому засіданні зазначених осіб.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 92, 189, 197, 200, 234 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради та Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 03.06.2024 року.
Клопотання позивачки щодо повторного витребування від Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради висновку щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його повернення за попереднім місцем проживання - задовольнити частково.
Зобов'язати Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради надати суду в строк до 03.06.2024 року висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його повернення за попереднім місцем проживання: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо виклику та допиту свідків - задовольнити, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того допитати позивачку ОСОБА_1 як свідка по вказаній справі.
Суд, відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: