Справа № 2-1045/03
Провадження № 2-во/362/30/24
01 травня 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду,
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2004 року, яка набрала законної сили, скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Іваннікова Л.О. про визнання недійсним договору та визнання права власності (а.с. 119).
01 травня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька С.В. у якій він просить виправити описку у вказаній ухвалі суду шляхом зазначення номеру справи (а.с. 143).
Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Насамперед, суд враховує положення норм статті 260 ЦК України (так само й норми статті 210 ЦПК України станом на 15 червня 2004 року чинного на дату постановлення вказаної ухвали суду), які не містять вимог щодо обов'язкового зазначення номеру справи у змісті ухвали суду.
Тобто, вказана норма цивільного процесуального закону не визначає та станом на 15 червня 2004 року не визначала обов'язкового зазначення номеру справи в ухвалі суду.
Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення номеру справи у вказаній ухвалі суду.
Отже, з урахуванням положень цивільного процесуального закону, змісту ухвали суду від 15 червня 2004 року та вимог прохальної частини заяви, вбачається, що у даному рішенні суду не допущено описок.
Таким чином, приходжу до висновку, що у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення вказаних заявником відомостей шляхом внесення доповнень і дописів у зазначене рішення суду.
За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258 - 261, 269 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Дата складення повного судового рішення - 01 травня 2024 року.