Справа 362/1343/24
Провадження 3/362/803/24
29.04.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія в/ч № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -
13.02.2024 о 21.45 год. 9 км а/д О-100706 «Васильків - Велика Бугаївка» водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням алкотестеру газоаналізатору DRAGER ALKOTEST або у найближчому лікувальному закладі МОЗ України відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за місцем його теперішнього і попереднього проживання, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс-повідомлень за номером телефону, вказаним ним особисто при складанні матеріалів справи. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та копію яких отримав, в графі «…розгляд адміністративної справи відбудеться» вказано: «у Васильківському міськрайонному суді Київської області за викликом», разом з тим останній розглядом справи відносно нього не цікавився.
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, про неповажність причин неявки останнього до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 13.02.2024 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини правопорушень та кваліфікація дій, ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у водія, а також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, який підписано останнім в графі «З результатами згоден»;
- направлення на огляд ОСОБА_1 в КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2023, відповідно до яких 13.02.2024 близько 21 год. 30 хв. він разом зі своїм другом їхали від міста Васильків у напрямку с. Велика Бугаївка, не доїжджаючи близько 200 м до села, побачили автомобіль, як пізніше було встановлено - ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі з приблизною швидкістю 15-20 км/год. Після цього даний автомобіль зупинився на зустрічній смузі, вони зупинилися відразу за ним і з другом підійшли до водія для того, щоб запитати чи нічого не сталось. Підійшовши до водія, вони побачили, що за кермом сидить чоловік віком 35 років в дуже п'яному вигляді - від нього тхнуло алкоголем і він не розумів, де знаходиться. Після чого вони одразу викликали поліцію;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.02.2024, відповідно до яких він їхав в сторону м. Васильків, в цей час йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ 2115 і зупинився, з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння в неадекватному стані: почав розмахувати руками та запитувати, де він знаходиться. Він перегородив йому дорогу до автомобіля та викликав наряд поліції;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.02.2024, які аналогічні до пояснень ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- копія постанови серії БАД № 843189 від 13.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. З якої вбачається, що, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика», ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП Білопільським райсудом Сумської області від 30.05.2023, позбавлений права керування транспортним засобом на 19 років 6 місяців і 21 день та Кролевецьким райсудом Сумської області від 10.10.2023 позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років;
- копію постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 24.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років;
- копію постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 19 років 6 місяців і 21 день;
- довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається темна пора доби, працівники поліції запитують, що сталося, чоловік повідомляє, що він військовослужбовець, на запитання працівників поліції, чому собі дозволяє таке та де служить, не відповідає, надає паспорт, вказує, що має посвідчення водія, їхав до ось цього чоловіка і вказує на свідка, який пояснює, що цього чоловіка не знає, він їхав на автомобілі прямо йому в лоб, а тоді зупинився. Працівник поліції при свідках пояснює, що надійшов виклик від громадян, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у вказаного водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і називає їх, пропанує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється, йому повторно пропонують пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повторно відмовляється. Йому роз'яснено наслідки у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення і евакуацію транспортного засобу. Свідок також вказує, що в нього є запис відеореєстратора з рухом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому на зустріч.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак той відмовився.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе покарання, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є не він, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд враховує, що строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (10 років), застосований постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2023 не сплинув. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосується на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Тому ч. 3 ст. 30 КУпАП в даному випадку судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.