Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/68/24
30.04.2024
30 квітня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.
29 квітня 2024 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість останнього переховуватись від суду, так як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше переховувався від органів досудового розслідування; крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , яка є очевидцем перебування ОСОБА_8 на місці злочину, з метою зміни, спростування показів на власну користь; також ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, відтак має серйозний характер загрози для суспільного порядку, що свідчить про можливість скоєння іншого кримінальні правопорушення. Зазначені ризики на даний час не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому, зазначивши про те, що наразі існує необхідність в переведенні обвинуваченого ОСОБА_8 для його подальшого утримання під вартою до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», оскільки останній на досудовому розслідуванні надавав викривальні покази щодо іншого обвинуваченого, відтак існує ймовірний вплив на нього у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
29 квітня 2024 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , яка бачила його біля інкасаторського автомобіля, з метою зміни, спростування показів на власну користь; також ОСОБА_7 вчинити інші кримінальні правопорушення. Так згідно повідомлення Сумської обласної прокуратури слідчим Управлінням СБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 22023200000000090 від 01.05.2023, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України. Зазначені ризики на даний час не зменшилися.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання щодо обвинуваченого, просив його задовольнити.
Представник ПАТ «Приватбанк» у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра є необґрунтованою, відсутні належні докази щодо вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому діянь.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з клопотанням прокурора, зазначив, що наразі за доцільне його подальше перебування в іншій установі, а саме в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, останній раз продовжено строк тримання під вартою до 12 травня 2024 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, так, на даний час розпочато дослідження письмових матеріалів, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні.
Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.
Відповідно до листа Першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 30.04.2024 № 09/1/1-215-15, яке надійшло до суду 30 квітня 2024 року, у разі задоволення клопотання прокурора в частині зміни місця утримання, ротою конвойної служби ГУНП в Чернігівській області буде забезпечено конвоювання обвинуваченого ОСОБА_8 на кожне судове засідання з ДУ «Чернігівське СІЗО» та виключення фактів не доставки останнього.
Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на свідка на даний час існують та не зменшилися.
Враховуючи лист Першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 30.04.2024 № 09/1/1-215-15, колегія суддів вважає, що на даному етапі судового розгляду за доцільно здійснити подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_8 саме у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
Щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, то таке клопотання підлягає задоволенню, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави. При цьому суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на свідка на даний час існують та не зменшилися.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 28 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави. З подальшим утриманням його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 28 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 30 хв. 01 травня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3