Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-2438
2010 рік
Іменем України
18 жовтня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та відшкодування завданої шкоди
Установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності АДРЕСА_1 з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом визнання їх такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 та виселення їх з вказаної квартири .
В подальшому, гр.. ОСОБА_1 збільшив заявлені позовні вимоги та просить с визнати дій відповідачок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неправомірними, визнати відповідачок такими, що втратили право користування АДРЕСА_1, усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його, ОСОБА_1 користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в загальній сумі 50 560 гривен та понесених судових витрат в загальній сумі 12 гривен.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 30.03.2007 року ( реєстр. №539), зареєстрованого 30.03.2007 року КП „ Одеське МБТІ та РОН", він є власником квартири АДРЕСА_1.
Однак відповідачі, відмовляючись звільнити належну йому на праві приватної власності житлову площу, чинять йому перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності майном, а саме: АДРЕСА_1
Крім цього, не маючи ніякого іншого житла, з вини відповідачів ОСОБА_1 змушений тривалий час наймати житло, витрачаючи на це значні фінансові кошти, що ставить його у вкрай тяжке матеріальне становище.
1 2 грудня 2007 року укласти договір оренди з ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_2 про оренду квартири АДРЕСА_2
Договір оренди житла було укладено строком на один рік, однак, в зв'язку з тим, що відповідачі продовжували чинити ОСОБА_1 перепони в користуванні належним праві приватної власності майном, він був змушений поновити вищеназваний договір оренді на два роки, строком до 31 грудня 2010 року.
За даним договором ОСОБА_1 щомісячно сплачує орендодавцю по 200 доларів США, що підтверджується доданими до матеріалів цивільної справи копіями договорів про оренду житла.
На час розгляду справи судом, позивачем сплачено за оренду житла 6 400 ( шість тисяч чотириста) доларів, що за офіційним курсом Національного банку України складає 50 560 гривен (з розрахунку 789 гривен 87 коп. за 100 доларів) що складає суму завданої ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
За час судового розгляду справи, позивачем понесені значні витрати коштів на судові витрати , які склали в цілому 12 189 гривен 60 коп. : Що включає: 505 гривен 60 коп. - оплата державного мита; 120 гривен - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи; 14 гривен - банківські витрати на оплату державного мита та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи; 11 550 гривен - витрати на правову допомогу( що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями угод про надання правової допомоги).
Відповідачка ОСОБА_3, представляючи власні інтереси та інтереси ОСОБА_2 згідно довіреності заявлені позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3, яка представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України -кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, а одними із способів захисту цивільних прав визнано припинення дії, яка порушує право та відшкодування шкоди.
Ст..319 Цивільного кодексу України, надає власнику право володіти, користуватись та розпоряджатись належним на праві власності майном за власним розсудом.
Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України - власник, права якого порушено, має праве на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст.. 391 Цивільного кодексу України, власнику надано право вимагати усунення перешкод в користуванні власністю.
Згідно ст.. 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат, які згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України в разі задоволення заявлених позовних вимог, стягуються на користь позивача з відповідача відносяться: державне мито; кошти за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи; витрати на правову допомогу.
Законність заявлених позивачем позовних вимог стосовно права власності на спірну квартиру підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами: свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 30.03.2007 року ( реєстр. №539), зареєстрованого 30.03.2007 року КП „ Одеське МБТІ та РОН";свідченнями відповідачки ОСОБА_3, яка показала, що на момент розгляду спору судом АДРЕСА_1 нею та ОСОБА_2 не звільнена.
Що стосується стягнення коштів по договорах оренди, укладених ОСОБА_1 з ОСОБА_5 про оренду АДРЕСА_2; то суд вважає, що дані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано будь яких свідчень того, що він дійсно сплачував ці гроші за оренду квартири( тобто не надано жодної розписки в отриманні грошей орендодавцем). Також суд вважає, що повинно бути відмовлено щодо стягнення коштів за надання правової допомоги, на підставі договорів укладених між позивачем та ОСОБА_6, оскільки в підтвердження цих вимог не надано жодної квитанції , або розписки в отриманні грошей.
Підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1
505,0 грн.. - оплата державного мита; 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи; 14 ,00 гривен - банківські витрати на оплату державного мита та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 639,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 62, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст.16, 316, 317, 319, 386, 391,1166 Ц К України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеської області про визнання дій неправомірними, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди та судових витрат задовольнити частково .
Визнати неправомірними дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо заподіяння ОСОБА_1 перешкод в користуванні належним на праві приватної власності майном - АДРЕСА_1
Визнати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 з 30 березня 2007 року.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1
505,0 грн.. - оплата державного мита; 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи; 14 ,00 гривен - банківські витрати на оплату державного мита та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 639,00 грн.
В іншої частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя-