Справа № 359/4185/24
Провадження № 1-кс/359/829/2024
Іменем України
26 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
23 квітня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна та заборони вчиняти дії, яким просить суд : скасувати арешт та заборону вчиняти дії на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098. В решті ухвалу Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року у справі № 359/1101/22 залишити без змін.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року у справі №359/1101/22 клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року про арешт майна задоволено та, серед інших, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098 (власник відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 ). Водночас, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 359/7115/22 задоволено позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Пристоличної сільської ради земельну ділянку площею 0,1156 га з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення реального виконання зазначеного судового рішення, окружною прокура-турою скеровано їх до державного реєстратора. Разом з цим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 від 06 березня 2024 року за № 71923455 відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098 за Пристоличною сільською радою, у зв'язку з накладенням на неї арешту та забороною вчинення реєстраційних дій за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року у справі № 359/1101/22.
Враховуючи те, що підстава, з якою прокурор звертався до суду із клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року на даний час відсутня, з метою захисту інтересів держави та виконання судового рішення, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Водночас в клопотанні прокурор просив проводити розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не направили.
За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року, приходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Бориспільська окружна прокуратура Київської області.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року справа 359/1101/22, провадження № 1-кс/359/299/2022 накладено арешт у кримінальному провадженні за № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року, серед іншого на земельну ділянку з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення доказів, як самостійну підставу для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року триває.
З матеріалів клопотання вбачається, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 359/7115/22 задоволено позов Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Пристоличної сільської ради земельну ділянку площею 0,1156 га з кадастровим номером 3220883601:01:016:0098 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .
Встановлено, що арешт накладено в рамках кримінального провадження № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року з метою забезпечення доказів в цивільному позові, однак доказів набуття рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року у цивільній справі № 359/7115/22 законної сили, прокурором не надано.
З огляду на викладене, оцінюючи наведені прокурором ОСОБА_3 у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, а тому наведене свідчить про обґрунтованість подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
З вказаних підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021112100000081 від 02 вересня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42021112100000081 від 02 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1