Ухвала від 30.04.2024 по справі 357/5982/24

Справа № 357/5982/24

Провадження № 2-а/357/69/24

УХВАЛА

30.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Державної служби України з безпеки на транспорті; 2) головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шевченко А.М., через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Статтями 160, 161 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

Частина 3 статті 161 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення вказаних правових вимог, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (наявність пільг).

У позовній заяві наявна вказівка про звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на статтю 288 КУпАП.

Однак, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання вказаного позову становить 605,60 грн. (3 028 х 0,2).

Судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *; 101;________(код); Судовий збір, за позовом_______(ПІБ), Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 286, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов

Попередній документ
118754532
Наступний документ
118754534
Інформація про рішення:
№ рішення: 118754533
№ справи: 357/5982/24
Дата рішення: 30.04.2024
Дата публікації: 03.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (01.10.2024)
Дата надходження: 19.09.2024
Предмет позову: про ухвалення додаткового рішення
Розклад засідань:
10.10.2024 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЦУРАНОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЦУРАНОВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач:
Глущенко Віра Володимирівна
відповідач (боржник):
Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович
Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомир Миколайович
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті
представник позивача:
Шевченко Ангеліна Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА