Справа № 2-а-75/2010 р.
Саратський районний суд Одеської області
26 жовтня 2010 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого -судді Бучацької А.І., при секретарі - Новохацькій В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи: інспектора ДПС Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області Подлубного Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказуючи, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Подлубного О.М. від 27 липня 2010 року за порушення Правил дорожнього руху України його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Зазначену постанову він просить скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Свої вимоги він обґрунтував тим, що Правила дорожнього руху він не порушував; жодному пішоходу не прийшлось змінювати ані швидкість, ані напрямок руху. При складанні протоколу в якості доказу співробітник ДАЇ наводить відеозапис, виконаний за допомогою незрозумілого технічного запису "Панасонік", який не передбачено для використання в підрозділах ДАЇ згідно наказу № 33 МВС України від 01 березня 2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАЇ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДД"; в протоколі не наведено жодних даних про пішохода, якому нібито створено перешкоду або небезпеку; в постанові не наведено жодного належного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення..
Під час розгляду справи позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.
Представник Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, просив розглянути справу за його відсутності. Позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Посилаючись, зокрема, на те, що співробітник ДАЇ, складаючи протокол та ухвалюючи щодо позивача постанову, діяв відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАЇ МВС, затвердженої наказом МВС України 13 листопада 2006 року № 1111. Доказом вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху, на думу представника відповідача, є протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, здійснений співробітником ДАЇ.
Третя особа - Подлубний О.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив про причини неявки. За змістом ч.4 ст.128 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 264894 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2010 року о 16 годині 28 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки "Шевролет", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Преображенська -Троїцька при повороті праворуч не уступив дороги пішоходам, які переходили проїзджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що порушення зафіксовано відеокамерою “Панасонік”. В протоколі позивач власноручно написав, що з цим не згодний, оскільки не створював пішоходам небезпеки для руху (а.с.10)..
В постанові зазначено, що 27 липня 2010 року в м.Одесса, керуючи автомобілем марки "Шевролет", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Преображенська -Троїцька при повороті праворуч не уступив дороги пішоходам, які переходили проїзджу частину, на яку він повертав. За ч.2 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.11).
Позивач, спростовуючи дані обставини зазначив, що Правила дорожнього руху він не порушував; жодному пішоходу не прийшлось змінювати ані швидкість, ані напрямок руху. При складанні протоколу в якості доказу співробітник ДАЇ наводить відеозапис, виконаний за допомогою незрозумілого технічного запису "Панасонік", який не передбачено для використання в підрозділах ДАЇ згідно наказу № 33 МВС України від 01 березня 2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАЇ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДД"; в протоколі не наведено жодних даних про пішохода, якому нібито створено перешкоду або небезпеку; в постанові не наведено жодного належного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення..
Ч.2 ст.71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у встановлений судом строк (до попереднього судового засідання) не надав суду жодного доказу, які б спростували заперечення позивача та підтвердили б вину позивача у вчиненні правопорушення.
За таких обставин суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить підпису позивача, а також відмітки про ознайомлення позивача з його правами.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.
Згідно до ч.1 ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов*язки.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз*яснюються його права і обов*язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз*яснює особам, які беруть участь у справі їх права ї обов*язки.
Відсутність у постанові підпису позивача, записів про його відмову від підпису, відміток про його ознайомлення з правами та обов*язками свідчить про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності в суттєвим порушенням закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.
Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач про порушення своїх прав дізнався 27 липня 2010 року, коли він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 04 серпня 2010 року, тобто у межах строку. передбаченого ст. 289 КУпАП.
Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: ... скасовує постанову і закриває справу.
Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163 КАС України,
суд,
Позов задовольнити. Скасувати постанову серії ВН № 264894, винесену 27 липня 2010 року інспектором ДПС Управління ДАЇ ГУМВС України в Одеській області Подлубним Олександром Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і провадження ц справ про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.