Дело№4-553/09
Именем Украины
23 сентября 2010 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Свидюк Е.Н., с участием прокурора Мамедова Г.А., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.236-2 УПК Украины жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Ткаченко Н.А. от 09 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.368 УК Украины, -
Защитник ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Ткаченко Н.А. от 09 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.368 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, на основания п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основывается на отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, однако, по мнению ОСОБА_3, в данном случае отсутствовало событие преступления, в связи с чем, следователь должен был принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины. Защитник считает, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие признаков преступления.
С учетом изложенного защитник просит суд отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010г.
В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, а постановление оставить без изменений, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 от 09.06.2010г., в качестве оснований для его вынесения следователь указал следующее.
30.01.2010г. частный предприниматель ОСОБА_7 обратился в УСБУ в Одесской области с письменным заявлением, в котором указал, что главный государственный санитарный врач Приморского района г.Одессы ОСОБА_4 вымогает у него взятку в размере 1000 долларов США за принятие решения об отмене запрета эксплуатации кафе «Мершаль», расположенного по АДРЕСА_1.
Из материалов доследственной проверки следует, что 27.01.2010г. главным государственным санитарным врачом Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 на основании акта санитарно-эпидемиологического обследования вынесено постановление о применении административно-предупредительных мер за нарушение санитарного законодательства, согласно которого принято решение о временном запрете эксплуатации кафе «Мершаль», до устранения выявленных нарушений санитарного законодательства. То есть к ОСОБА_7, как к собственнику кафе «Мершаль», были приняты меры административно-предупредительного характера с предписанием устранить все выявленные нарушения.
Таким образом, обстоятельства, изложенные ОСОБА_7 в своем заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, в ходе проверки не получено достаточных данных, указывающие на то, что ОСОБА_4 выполнил либо собирался выполнять какие-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения в законных интересах ОСОБА_7
Также в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_4 вымогал взятку у ОСОБА_7
На основании изложенного следователь пришел к выводу, что в ходе проверки не добыто достаточных и объективных данных, указывающих на совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, и принял решение от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст.368 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагаю, что оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку выводы следователя об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, основаны на материалах дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.6 УПК Украины, событием преступления является сам факт совершения лицом общественно - опасного деяния (действия или бездействия), содержащего признаки преступления. Событие преступления отсутствует, если: не было самого факта преступного деяния; событие наступило в результате действий самого потерпевшего; событие стало результатом действия стихийных сил природы или обстоятельств непреодолимой силы.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае имело место отсутствие в действиях ОСОБА_4 состава преступления, в связи с чем следователем прокуратуры было обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.2 ст.6 УПК Украины.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Ткаченко Н.А. от 09 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.368 УК Украины необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2361, ст.2362 УПК Украины, суд -
Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы Ткаченко Н.А. от 09 июня 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.368 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, на основания п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: