Справа №155/666/24
Провадження №3/155/369/24
30.04.2024 м.Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.04.2024 року о 18 год. 47 хв. в с. Скобелка по вул. Новій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST ARBL0490 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив та зазначив, що за вказаного в протоколі місця та часу мав конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який перетворився у бійку. Після цього вживав алкогольні напої. Транспортним засобом не керував, а тому вважає безпідставним протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи і надані докази, приходжу до наступного до висновку.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 наданих працівникам поліції та наявних в матеріалах справи вбачається, що 14.04.2024 року о 18 год 49 хв останній перебуваючи в с. Скобелка, на території СФГ «Тех Агро» бачив як ОСОБА_1 приїхав транспортним засобом SKODA SUPERB номерні знаки НОМЕР_1 , та при спілкуванні із ним відчув від останнього сильних запах алкоголю з порожнини рота.
Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції та наявних в матеріалах справи вказав, що 14.04.2024 року о 18 год 47 хв перебував в с. Скобелка, на території СФГ «Тех Агро» та бачив як ОСОБА_1 заїхав на територію даного господарства та запаркував автомобіль. Вітаючись із останнім відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Досліджені твердження свідків, які працівники поліції долучили до матеріалів справи як основний доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суддя не бере до уваги та критично ставиться до них через сумнів в об'єктивності та неупередженості наданих показів, у зв'язку із конфліктом між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з іншої сторони, який переріс у бійку, яка відбулась після приїзду ОСОБА_1 на територіюС9Ф)Г "Тех-Агро".
Разом із тим, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Зі змісту положень статті 130 вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже матеріалами справи не доведено, наявності достатніх підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а отже і факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що виключає таку ознаку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, тому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, установлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами наявними у справі.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..
Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв