154/1574/24
1-кс/154/442/24
30 квітня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир, Володимирського району, Волинської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15.07.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, відносно якого 30.05.2023 року до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023030520000364 від 10.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 15.07.2016 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, відносно якого 30.05.2023 року до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023030520000364 від 10.05.2023 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість у законному порядку, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 31 березня 2024 року у ранішню пору доби, більш точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання та який діє по даний час, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав із кухонної кімнати бочковий перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «ВН-14S» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-24/4796-ТВ від 10.04.2024, 2261 гривні 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
19.04.2024 року слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв'язку
На даний час досудове розслідування не завершено та існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину: згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім цього, перебуваючи на волі може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, оскільки в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дотримуватись йогою так як на даний час являється особою без постійного місця проживання), офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку незастосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, впливати на показання потерпілої, свідків, які не допитані органом досудового розслідування.
Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд-
В клопотанні слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з понеділка по неділю, за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій;
- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 2 раз на тиждень, по вівторках та п'ятницях з 14-ї до 15-ї години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення по 30.06.2024 року.
Ухвалу передати для виконання у Володимирський РВП Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01 травня 2024 року.
Слідчий суддя:/-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1