ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.05.2024Справа № 910/5099/24
Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О. В., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн,
До Господарського суду міста Києва 25.04.2024 надійшла позовна заява першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог, перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури вказує, що договір поставки № ЦЗВ-02-02817-01 від 31.05.2017, укладений між філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" за результатами відкритих торгів щодо закупівлі картону базальтового та шнуру базальтового, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та інтересам держави і суспільства.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури передано на розгляд судді Мандриченку О.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер №910/5099/24.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
За приписами п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
На підставі вказаних норм рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6, від 01 липня 2021 року № 1, від 07 грудня 2023 року № 3 (далі також - Засади).
За змістом п. 1.1. Засад, розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до п. 1.2. Засад, у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:
(1.2.1.) За заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
(1.2.2.) У спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).
(1.2.3.) Пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.
Як перебачено п. 1.3. Засад, персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури був здійснений між суддями Мандриченком О. В., Котковим О. В., Бондаренко-Легких Г. П.
Наразі в Господарському суді міста Києва діє персональна спеціалізація суддів, затверджена рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2023 року № 2, для розгляду конкретних категорій справ, відповідно до якої, зокрема, судді Блажівська О. Є., Бондаренко-Легких Г. П. , Босий В. П., Зеленіна Н. І., Картавцева Ю. В., Котков О. В., Мандриченко О. В., Марченко О. В,, Підченко Ю. О. та Щербаков С. О. входять до складу колегії з розгляду справ, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства.
Тобто, здійснюючи автоматизований розподіл позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, вибір відбувався лише серед суддів, які входять до складу колегії з розгляду справ, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства, а не серед усіх суддів, які, у відповідності до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2023 року № 2, можуть здійснювати розгляд даної позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене, суд, у складі судді Мандриченка О. В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5099/24.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Мандриченка О. В. від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5099/24, підлягає задоволенню, а матеріали відповідного позову - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Самовідвід судді Мандриченка О. В. задовольнити.
2. Матеріали позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5099/24, передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. В. Мандриченко