ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2024Справа № 910/1422/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж";
про стягнення 2 148 794,86 грн.
Суддя Мандриченко О. В.
Секретар судового засідання Рябий І. П.
Представники:
Від позивача: Колток О. М., уповноважена особа;
Від відповідача: не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" 2 148 794,86 грн, з яких: 1 781 945,73 грн - пеня; 366 849,13 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт згідно умов договору № 2110000110 від 13.10.2021, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 12.03.2024.
29.04.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2024, 25.04.2024 у справі № 910/1422/24 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено повністю, чим, на думку заявника, було порушено права відповідача, як учасника судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про відвід судді Мандриченка О. В. від розгляду справи № 910/1422/24.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 910/1422/24 у зв'язку з чим матеріали судової справи № 910/1422/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/1422/24 задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/1422/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024.
Суддя О. В. Мандриченко