ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2024Справа № 910/1059/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп Лтд" про відшкодування судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп Лтд"
до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції РФ
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс",
Акціонерне товариство "Таскомбанк"
про стягнення збитків у розмірі 2 412 816,62 грн,
представники учасників справи не з'явились,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп Лтд" 2 412 816,62 грн збитків; стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 192,25 грн.
До Господарського суду міста Києва 19.04.2024 від позивача надійшла заява про відшкодування в відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп Лтд" про винесення додаткового рішення призначено до розгляду.
У судове засідання 30.04.2024 представники учасників справи не з'явились. Позивач 29.04.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивач та адвокат Шевченко Сергій Васильович 24.08.2023 уклали договір б/н з про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов'язався надати необхідну правову допомогу, а позивач оплатити її вартість.
Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до акту приймання-передачі від 16.04.2024 вартість послуг представництва клієнта в суді першої інстанції з питання стягнення збитків (шкоди), завданих клієнту в результаті викрадення автомобілів окупаційними військами РФ, становить 30 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору від 24.08.2023 б/н, акту приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2024, платіжного доручення від 15.09.2023 № 695.
Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.
Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 не вирішено питання про розподіл цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/1509/24.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп Лтд" про розподіл судових витрат у справі № 910/1509/24 задовольнити.
2. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1, код 1318000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис Групп Лтд" (73003, м. Херсон, вул. Богородицька, 17, оф. 122; ідентифікаційний код 36837946) 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Ю.Кирилюк