Справа № 947/13032/24
Провадження № 1-кс/947/5625/24
29.04.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12024160000000465 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Відповідно до клопотання, 17.04.2024 приблизно о 16:00 годин, на автодорозі Н-33 Одеса-Монаші, на перехресті с. Молодіжне, СОГ «Хвиля» водій автомобіля марки "SKODA-FABIA", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, чим допустив зіткнення з мотоциклом марки "Yamaha FZR 1000", р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер на місці події, а його пасажир - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим був госпіталізований до Чорноморської лікарні..
17.04.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000465 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2024 вилучено автомобіль «SKODA-FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянину ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «YAMAHA FZR 1000», р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.06.2010, згідно якого власник: ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
18.04.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Власник вилученого автомобіля «SKODA-FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути автомобіль.
Власник вилученого мотоцикла марки «YAMAHA FZR 1000», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 17.01.2024 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024160000000036 від 17.01.2024.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобіля «SKODA-FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «YAMAHA FZR 1000», р/н НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з'ясування причини зіткнення транспортних засобів, в результаті якого водій мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці події, а його пасажир - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.
Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12024160000000465 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «SKODA-FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA FZR 1000», р/н НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.06.2010, належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1