Номер провадження: 33/813/892/24
Номер справи місцевого суду: 495/5264/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
08.04.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Паюл Т.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Встановлено, що 14.05.2023 року, о 15:00 год. в с. Трапівка, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 16.12.2022 року, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 14.05.2023 року о 15:00 год. в с. Трапівка, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з будучи відсутнім бризговиком заднього вікна, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е ПДР, повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи обґрунтовує тим, що дійсно Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.12.2022 року винесена постанова, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік та застосовано штраф у розмірі 17000 грн., однак постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2022 року скасована постановою Одеського апеляційного суду 21.08.2023 року. Вказує, що жодних правил не порушував. Зазначає, що суд порушив його права та незаконно притягнув до такої суворої відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прихожу до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 31.4.7е ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення 14.05.2023 року, о 15:00 год. в с. Трапівка, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 16.12.2022 року, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 14.05.2023 року о 15:00 год. в с. Трапівка, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з будучи відсутнім бризговиком заднього вікна, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е ПДР, повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №124939 від 14.05.2023 року та ААД №124931 від 14.05.2023 року, рапортом інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, довідкою начальника САП про те, що ОСОБА_1 згідно з відомостями бази ІПНП «Цунамі» до адміністративної відповідальності протягом поточного року притягувався 12.02.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги щодо закриття кримінального провадження з посиланням на те, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасована постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 21.08.2023 року, апеляційний суд не приймає до уваги та вважає їх необґрунтованими, оскільки станом на момент зупинення ОСОБА_1 14.05.2023 року, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2022 року набрала законної сили та ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1а ПДР та п. 31.4.7е ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом) та повторно протягом року керував транспортним засобом з будучи відсутнім бризговиком заднього вікна, передбачені конструкцією транспортного засобу.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Разом з тим, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.
Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постановусудді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов