Ухвала від 29.04.2024 по справі 947/10284/24

Справа № 947/10284/24

Провадження № 1-кс/947/5440/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу)

Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року виконувачем обов'язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_10 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі - КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб'єктів господарської діяльності - експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з обігом об'єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб'єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв'язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 01.04.2024 в період часу з 12:17 по 23:41 в ході обшуку приміщень ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр-т Маяковського,20А вилучено:

1) мобільний телефон ОСОБА_13 марки «Nokia» модель «G22» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками, яким відповідають номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету для поштовий відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_5 ;

2) НЖМД «TOSHIBA» об'ємом 2 ТВ (s/n: 68C63TNCS9VG) від службового комп'ютеру ОСОБА_13 , який опечатано у сейф-пакет для поштовий відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_6 ;

3) мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone» модель «8SE» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ), з SIM-карткою, якій відповідає номер телефону НОМЕР_9 , які поміщено у сейф-пакет для поштовий відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_10 ;

4) роздруківка з ІАС PHIS Акту № 13/08-6009/000481-В від 21.07.2023 про проведення фітосанітарних процедур на 2 арк., яку долучено до протоколу без опечатування;

5) акт про результати нагляду № 13/08-6009/000481-В від 21.07.2023 щодо рослин ячменю на 2 арк. з доданими до нього документами (висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/017-002217 Н/23 від 20.07.2023 на 2 арк.; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/008-000342 В/23 від 21.06.2023 на 3 арк.; копія заяви ТОВ «Сіто Партум» від 12.06.2023 про встановлення офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів або шкідливих організмів з додатками на 4 арк.) , які долучено до протоколу без опечатування;

6) акт про результати нагляду № 13/08-6009/000523-В від 04.08.2023 щодо рослинної сої на 1 арк., з доданими до нього документами (висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/008-000422 В/23 від 14.07.2023 на 2 арк.; копія висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/024-002778 Н/23 від 18.07.2023 на 2 арк.; копія заяви ТОВ «Сіто Партум» від 12.07.2023 на проведення фітосанітарних процедур з додатками на 3 арк.), які долучено до протоколу без опечатування;

7) акт про результати нагляду № 13/08-6009/000521-В від 04.08.2023 щодо рослин гороху на 1 арк. з доданими до нього документами (висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/021-002517 Н/23 від 28.06.2023 на 2 арк.; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/008-000345 В/23 від 23.06.2023 на 4 арк.; копія заяви СФГ «Даня» від 19.06.2023 на проведення фітосанітарних процедур на 1 арк.) , які долучено до протоколу без опечатування;

8) акт про результати нагляду № 13/08-6009/000522-В від 04.08.2023 щодо рослин кукурудзи на 1 арк. з доданими до нього документами (копія висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/024-002856 Н/23 від 25.07.2023 на 2 арк.; копія заяви ТОВ «Сіто Партум» від 07.07.2023 на проведення фітосанітарних процедур з додатками на 5 арк.), які долучено до протоколу без опечатування;

9) чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком круглої мокрої печатки синього кольору № 2 ТОВ «Апекс Грейн» (45130245) на 80 арк.; чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком круглої мокрої печатки синього кольору № 1 ТОВ «Сівей Логістік» (44998371) на 47 арк.; чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком круглої мокрої печатки синього кольору № 1 ТОВ «Райдо Транс Логістік» (39527448) на 13 арк.; томи №№ 5-11 справи № 03.1-05 «Фітосанітарні сертифікати, фітосанітарні сертифікати на реекспорт та документи, що стали підставою для їх видачі (рахунки-фактури, заяви, копії контрактів)», які містять фітосанітарні сертифікати, оформлені ОСОБА_10 , та супутні їм документи за період з вересня 2023 року по 18.12.2023 на 228 арк., на 215 арк., на 237 арк., на 242 арк., на 224 арк., на 190 арк. та на 120 арк., відповідно; документи щодо оформлення ОСОБА_10 фітосанітарних сертифікатів відносно ТОВ «Сівей Логістік» (44998371) та первинних документів (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні інструкції, заяви на проведення фітосанітарних процедур, акти проведення фітосанітарних процедур, направлення, висновки фітосанітарних експертиз, заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів тощо), які згуртовано у томи (том № 1 на 211 арк, том № 2 на 180 арк., том № 3 на 124 арк., том № 4 на 283 арк.); документи щодо оформлення ОСОБА_10 фітосанітарних сертифікатів відносно ТОВ «Алекс Грей» (41530245) та первинних документів (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні інструкції, заяви на проведення фітосанітарних процедур, акти проведення фітосанітарних процедур, направлення, висновки фітосанітарних експертиз, заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів тощо), які згуртовано у том на 145 арк., які опечатано до сейф-пакетів Національної поліції України № SUD4021725 та № SUD4021726;

10) дві трикутні печатки ОСОБА_10 : червоного кольору «СЕРТИФІКАТ АНУЛЬОВАНО. CERTIFICATE CANCELLED UKRAINE» та синього кольору «08 006 UKRAINE», які опечатано до сейф-пакету для поштових відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_11 ;

11) НЖМД «TOSHIBA» об'ємом 1 ТВ (s/n: НОМЕР_12 ) від службового комп'ютеру ОСОБА_10 , який опечатано у сейф-пакет для поштовий відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_13 ;

12) документи особових справ, а також документи з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_10 на 21 арк., ОСОБА_14 на 21 арк., ОСОБА_13 на 19 арк. та ОСОБА_5 на 27 арк., які долучено до протоколу без опечатування;

13) кругла печатка з кліше підпису ОСОБА_15 , яку опечатано до сейф-пакету для поштовий відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_14 ;

14) відео-реєстратор «Dahua» (s/n: НОМЕР_15 ), який опечатано у сейф-пакет для поштовий відправлень марки «GUARDI-Х» № НОМЕР_16 .

Вилучені під час проведення обшуку речі та документи постановою слідчого від 02.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків, яке фактично було отримано 15.04.2024 року

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 надала заяву про розгляд клопотання у відсутності захисника та власника майна, у задоволенні клопотання просила відмовити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_17 направив на адресу суду заперечення на клопотання слідчого, в яких зазначив, що вилучений мобільний телефон та відомості в ньому не мають жодного відношення до кримінального провадження. Зазначив, що власниця телефону не є підозрюваною по справі, а задоволення клопотання слідчого буде обмежувати її право вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. Зауважив, що клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» модель «G22» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив розглянути його без участі власниці майна та її представника.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_18 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у відсутності власника та його представника, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, беручи до уваги дату його надходження до слідчого судді для розгляду, а саме 19.04.2024 року, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власників майна та їх представників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так зазначене майно представляє собою документи, електронні носії інформації, кліше печатки підозрюваного ОСОБА_10 та можуть бути доказами кримінального правопорушення пов'язаного з одержанням особами систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, із створенням корупційної схеми з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки та можуть бути використані в тому числі для проведення судових економічних та почеркознавчих експертиз.

Накладення арешту на мобільні телефони, флеш-носії, відеореєстратор потрібно для проведення їх огляду, проведення комп'ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчим надані протоколи огляду вилучених під час обшуку мобільних телефонів, відповідно до яких в останніх містяться відомості, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в тому числі, що стосується злочинної діяльності підозрюваних та їх взаємодії та спілкування з іншими особами причетними до кримінального правопорушення.

Зв'язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та останнє підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №62023150020000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку в приміщенні

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр-т Маяковського,20А, речі та документи, а саме:

1) мобільний телефон ОСОБА_13 марки «Nokia» модель «G22» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з SIM-картками, яким відповідають номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

2) НЖМД «TOSHIBA» об'ємом 2 ТВ (s/n: НОМЕР_17 ) від службового комп'ютеру ОСОБА_13 ;

3) мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone» модель «8SE» (ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ), з SIM-карткою, якій відповідає номер телефону НОМЕР_9 ;

4) роздруківка з ІАС PHIS Акту № 13/08-6009/000481-В від 21.07.2023 про проведення фітосанітарних процедур на 2 арк.;

5) акт про результати нагляду №13/08-6009/000481-В від 21.07.2023 щодо рослин ячменю на 2 арк. з доданими до нього документами (висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/017-002217 Н/23 від 20.07.2023 на 2 арк.; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/008-000342 В/23 від 21.06.2023 на 3 арк.; копія заяви ТОВ «Сіто Партум» від 12.06.2023 про встановлення офіційного статусу місця виробництва або виробничої ділянки, вільних від регульованих шкідливих організмів або шкідливих організмів з додатками на 4 арк.);

6) акт про результати нагляду №13/08-6009/000523-В від 04.08.2023 щодо рослинної сої на 1 арк., з доданими до нього документами (висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/008-000422 В/23 від 14.07.2023 на 2 арк.; копія висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) №РН/024-002778 Н/23 від 18.07.2023 на 2 арк.; копія заяви ТОВ «Сіто Партум» від 12.07.2023 на проведення фітосанітарних процедур з додатками на 3 арк.);

7) акт про результати нагляду №13/08-6009/000521-В від 04.08.2023 щодо рослин гороху на 1 арк. з доданими до нього документами (висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/021-002517 Н/23 від 28.06.2023 на 2 арк.; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/008-000345 В/23 від 23.06.2023 на 4 арк.; копія заяви СФГ «Даня» від 19.06.2023 на проведення фітосанітарних процедур на 1 арк.);

8) акт про результати нагляду № 13/08-6009/000522-В від 04.08.2023 щодо рослин кукурудзи на 1 арк. з доданими до нього документами (копія висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/024-002856 Н/23 від 25.07.2023 на 2 арк.; копія заяви ТОВ «Сіто Партум» від 07.07.2023 на проведення фітосанітарних процедур з додатками на 5 арк.);

9) чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком круглої мокрої печатки синього кольору № 2 ТОВ «Апекс Грейн» (45130245) на 80 арк.; чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком круглої мокрої печатки синього кольору № 1 ТОВ «Сівей Логістік» (44998371) на 47 арк.; чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитком круглої мокрої печатки синього кольору № 1 ТОВ «Райдо Транс Логістік» (39527448) на 13 арк.; томи №№ 5-11 справи № 03.1-05 «Фітосанітарні сертифікати, фітосанітарні сертифікати на реекспорт та документи, що стали підставою для їх видачі (рахунки-фактури, заяви, копії контрактів)», які містять фітосанітарні сертифікати, оформлені ОСОБА_10 , та супутні їм документи за період з вересня 2023 року по 18.12.2023 на 228 арк., на 215 арк., на 237 арк., на 242 арк., на 224 арк., на 190 арк. та на 120 арк., відповідно; документи щодо оформлення ОСОБА_10 фітосанітарних сертифікатів відносно ТОВ «Сівей Логістік» (44998371) та первинних документів (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні інструкції, заяви на проведення фітосанітарних процедур, акти проведення фітосанітарних процедур, направлення, висновки фітосанітарних експертиз, заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів тощо), які згуртовано у томи (том № 1 на 211 арк, том № 2 на 180 арк., том № 3 на 124 арк., том № 4 на 283 арк.); документи щодо оформлення ОСОБА_10 фітосанітарних сертифікатів відносно ТОВ «Алекс Грей» (41530245) та первинних документів (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні інструкції, заяви на проведення фітосанітарних процедур, акти проведення фітосанітарних процедур, направлення, висновки фітосанітарних експертиз, заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів тощо), які згуртовано у том на 145 арк.;

10) дві трикутні печатки ОСОБА_10 : червоного кольору «СЕРТИФІКАТ АНУЛЬОВАНО. CERTIFICATE CANCELLED UKRAINE» та синього кольору «08 006 UKRAINE»;

11) НЖМД «TOSHIBA» об'ємом 1 ТВ (s/n: НОМЕР_12 ) від службового комп'ютеру ОСОБА_10 ;

12) документи особових справ, а також документи з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_10 на 21 арк., ОСОБА_14 на 21 арк., ОСОБА_13 на 19 арк. та ОСОБА_5 на 27 арк.;

13) круглу печатку з кліше підпису ОСОБА_15 ;

14) відео-реєстратор «Dahua» (s/n: 8J062DCPAZ7C5B2).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1