Справа № 129/1341/24
Провадження №11-сс/801/330/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.04.2024 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024025090000053,
Цією ухвалою накладено арешт на транспортний засіб - екскаватор з ковшем марки «Cat», моделі «307С», жовтого кольору, без державного реєстраційного номеру, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 12.04.2024 був вилучено працівниками поліції під час огляду місця події, в АДРЕСА_2 , та поміщено на арешт-майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя визнав за необхідне накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, мотивуючи тим, що майно має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, є речовим доказом в кримінальному провадженні №1202402509000053 (витяг від 13.04.2024).
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 19.04.2024 про накладення арешту. Вважає, що клопотання не містись мотивації щодо підстав накладення арешту на майно та мети, якої намагається досягти орган дізнання.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
З клопотання та доданих до нього документів встановлено, що Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025090000053 від 13.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, за фактом здійснення несанкціонованої розкопки берега в с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області.
Під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб - екскаватор марки «Cat» моделі «307С», жовтого кольору.
Постановою начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 13.04.2024 зазначений екскаватор визнаний речовим доказом.
15.04.2024 начальник сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Гайсинського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Проте ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Такі положення кримінального процесуального закону очевидно дають підстави стверджувати, що з клопотанням до слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно третьої особи вправі звернутись виключно прокурор, на що слідчий суддя не звернув увагу.
В провадженні, в межах якого здійснюється розгляд клопотання про арешт майна, ОСОБА_7 не має іншого процесуального статусу, окрім власника тимчасово вилученого майна, а тому питання про накладення арешту на належне йому майно відповідно до ст. 64-2, 171 КПК України вправі ініціювати виключно прокурор.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків зі встановленням відповідного строку, необхідного для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.04.2024 скасувати.
Клопотання про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4