Справа № 509/3214/23
№ провадження 2-п/495/28/2024
Про скасування заочного рішення
"01" травня 2024 р. м.Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ульвіс К.Е.,
Справа № 509/3214/23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
02 квітня 2024 року на адресу суду від відповідачів надійшла заява, відповідно до якого просять суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року по справі № 509/3214/23.
Свою заяву обґрунтовують тим, що з матеріалів справи вбачається те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, повістки направлялись на адресу, за якою відповідач не проживає та копію рішення отримав лише 02.03.2024 року, про що свідчить відмітка на копії судового рішення.
Також вказують, що з позовними вимогами не погоджуються та через те, що не вони не знали про існування справи, були позбавленні можливості надати відзив.
На підставі вищевикладеного вони і зіернулись з відповідною заявою до суду.
Відповідач в судове засідання надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не сповістили.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором, укладеним між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 3 614,27 дол.США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 342,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 342,00 грн.
02 квітня 2024 року на адресу суду від відповідачів надійшла заява, відповідно до якого просять суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року по справі № 509/3214/23.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідачі по справі неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 11.09.2023 року о 11:20 годині; 24.10.2023 року о 11:50 годині, однак повідомлення до суду повертались з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов'язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.
Обов'язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.
Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов'язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Таким чином, відповідач не була присутня в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 224 жовтня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду на17 червня 2024 року об 10 годині 40 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя