Справа №461/9315/23
Провадження №2/751/741/24
29 квітня 2024 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.
з участю секретаря судового засідання Мороз М. В.
учасники справи:
позивач - АТ «Ідея Банк»
відповідач - ОСОБА_1
представник відповідача - адвокат Таран Владислав Анатолійович
розглянувши у судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 145434 гривні 19 копійок.
21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Тарана В.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
22.03.2024 року представник відповідача - адвокат Таран В.А. надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, шляхом застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, в якій просить: визнати недійсним п.1.2 Договору кредиту та страхування №М02.00606.008279284, укладеного 02.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у частині суми кредиту у розмірі 112000 гривень, та зобов'язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за договором, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування» та умов договору.
09.04.2024 року представник АТ «Ідея Банк» надіслала відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги. Зазначає, що Кредитний договір № М02.00606.008279284 укладено 02.07.2021, тобто вже під час дії Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016, що набрав чинності 10.06.2017 року. Вказаний вище Закон України «Про споживче кредитування» прийнятий на зміну раніше чинній ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка до прийняття вказаного вище Закону регулювала правовідносини у сфері споживчого кредитування.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.
Представник відповідача у зустрічному позові просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши зміст зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно із ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні. Спір підвідомчий Новозаводському районному суду міста Чернігова, позови є взаємопов'язаними, виникли з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом .
Частиною 4 ст. 193 ЦПК України, встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2024 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 193 ЦПК України дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 193, 194, 353, 354 ЦПК України, суд
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 27 травня 2024 року на 14 годину 10 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, про що повідомити учасників справи.
Роз'яснити відповідачу по зустрічному позову право подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог статей 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог статей 178,179 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог статей 178,180 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С. М. Ченцова