Справа № 740/2428/24
Провадження № 3/740/1093/24
Іменем України
01 травня 2024 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
10.04.2024 о 18 год. 40 хв. в с.Велика Дорога Ніжинського району по вул.Почекинська, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, технічні характеристики транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із металевим відбійником правою частиною автомобіля, чим порушила п.12.1 та 13.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з протоколом погодилась, зазначила, що крім її автомобіля значна шкода іншим об'єктам спричинена не була, просила оголосити їй усне зауваження.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253361 від 10.04.2024, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2024.
Таким чином, встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме через порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ст.22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Як було встановлено, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише транспортний засіб отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання судді, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшла висновку про можливість відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалила:
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна