Справа № 737/160/24
Провадження № 3/737/185/24
30 квітня 2024 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного провадження, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А4780 № 11 від 15.02.2024 року,15 лютого 2024 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судові засідання 29.02.2024, 03.04.2024, 30.04.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, клопотань про відкладення засідання до суду не подавав, тому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, за виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 2 статті 172-20 КУпАП стосується начальників (командирів) та інших керівників військових частин та встановлює відповідальність за спільне з підлеглими розпивання алкогольних напоїв під час виконання обов'язків військової служби, приховування випадків розпивання алкогольних напоїв чи появи військовослужбовців у нетверезому стані тощо.
Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Куликівській ЛПЛ, результат огляду - 2,9 проміле, із чого вбачається, що він міг перебувати на території військової частини у нетверезому стані.
Разом з тим, у фабулі протоколу, складеного за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння. Які саме ознаки алкогольного сп'яніння були у ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, як і не зазначено про проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння та встановлений під час огляду результат.
Стаття 172-20 КУпАП містить у собі чотири різні склади адміністративних правопорушень, які вчиняються військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів.
З огляду на викладене, фабула протоколу серії А4780 №11 від 15.02.2024 року не відповідає жодному із складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти росії» рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016 року, як у кримінальному провадженні, так і в адміністративній справі суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд (суддя) також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н. Ю. Рубаненко