Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/359/24
Єдиний унікальний №733/447/24
Постанова
Іменем України
01 травня 2024 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та
адвоката Сакун І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , слюсара-ремонтника ТОВ «Сідко-Україна», ІПН: НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
11 лютого 2024 року о 07-35 год ОСОБА_1 на вул. Максиміхіна в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 лютого 2024 року у свого дядька на день народженні випив 3-4 чакри горілки, після чого поїхав додому, а зранку 11 лютого 2024 року поснідав, випив пігулку «Стрептоцид» та поїхав до заправки, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, з яким він не погодився.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що причиною зупинки ОСОБА_1 було пошкодження бампера в його автомобілі. Після зупинки останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що останній погодився та пройшов його. Їхати в лікарню ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння відмовився.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 004732 від 11.02.2024 року, розписка про зобов'язання доставити транспортний засіб до місця зберігання від 11.02.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 0,37 проміле та відеозапис самого порушення.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суд відхиляє твердження адвоката Сакун І.А. про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції з порушенням, оскільки як слідує з переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результати якого показали 0,37 проміле, з яким він погодився та поставив свій підпис. У лікарню їхати з метою проведення огляду на стан сп'яніння відмовився. Сам водій не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв напередодні. Після цього, поліцейський пояснив, що в такому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 неодноразово висловлював пропозиції про можливість домовитись з працівником поліції про не складання на нього протоколу, а в подальшому підписував протокол та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Будь-яких претензій ОСОБА_1 під час проведення огляду та складання на нього протоколу не висловлював.
Таким чином судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Суд відхиляє твердження адвоката Сакун І.А. про те, що згідно норм міжнародного права вміст алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле, а в ОСОБА_1 було встановлено 0,37 проміле, що виключає склад адміністративного правопорушення у діях останнього, оскільки як слідує з матеріалів ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої та з результатами огляду на стан сп'яніння погодився, які були проведені згідно норм чинного законодавства України.
Доводи адвоката Сакун І.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через неправильність складення направлення на огляд водія та акту огляду на стан сп'яніння також не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Овчарик