Справа №766/1371/24
н/п 4-с/766/64/24
30 квітня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії органу примусового виконання, в якій просив скасувати постанови Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 р., про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника від 18 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 48999290 та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення даних постанов.
Скаргу мотивував тим, що виконавчий лист, виданий Голопристанським райсудом Херсонської області не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», крім того державним виконавцем не виконано вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження було незаконним підлягають скасуванню постанови від 18.01.2024 р. про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2024 р. прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, запропоновано державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов'язано державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №48999290.
Представник стягувача подав пояснення на скаргу, в яких зазначив, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виконавчою службою не вчинено дій передбачених законом, а боржник добровільно погасив заборгованість, просив розглянути скаргу у відсутність представника ТОВ «Кей-Колект».
Представник боржника подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
В судове засідання державний виконавець не прибув - копія ухвали суду від 05.02.2024 р. отримана в електронному кабінеті Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.02.2024 р. Також виконавчою службою своєчасно в електронному кабінеті отримані судові повістки на 05.03.2024 р. - 09.02.2024 р., на 27.03.2024 р. - 06.03.2024 р., на 30.04.2024 р. - 28.03.2024р. Про причини неявки державний виконавець суд не повідомив, заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження не надані.
Витребувані судом матеріали виконавчого провадження № 48999290 до суду не надано, суд позбавлений можливості відкласти розгляд скарги в межах строку визначеного ч. 1 ст. 450 ЦПК України, а тому розглядає скаргу на підставі наявних доказів, коли неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вивчив письмові докази, встановив наступне.
12.10.2015 року, Державним виконавцем Київської області (правонаступник - Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Костенко Анастасією Олегівною була винесена постанова від 12.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП№48999290 за виконавчим листом №654/4026/13-ц виданим 31.03.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним у розмірі договором у розмірі 1743020,50 грн.
Боржнику встановлено семиденний термін з моменту винесення (отримання) постанови на добровільне виконання.
Докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Про наявність виконавчого провадження боржник дізнався 18.01.2024 р., доказів на спростування вказаного твердження виконавчою службою не надано, до суду звернуся 29.01.2024 р., тобто у встановлений ч.1 ст. 448 ЦПК України з урахуванням ч.3 ст. 124 ЦПК України строк.
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час відкриття виконавчого провадження (Закон 21 квітня 1999 року N 606-XIV) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Примусове виконання відповідно до ч.1 ст. 27 вищевказаного Закону розпочинається у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення Державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як встановлено в судовому засіданні документ, який підтверджує отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутній.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували закінчення строків для добровільного виконання рішення та відповідно можливість початку примусового виконання рішення суду в редакції Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час відкриття виконавчого провадження (Закон 21 квітня 1999 року N 606-XIV).
Суд вважає неприйнятними доводи заявника скарги щодо невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на сталу практику Верховного Суду.
Суд акцентує увагу на тому, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.
Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.
З тих саме підстав на думку суду не є підставою для повернення виконавчого листа загальноприйнятне скорочення товариства з обмеженою відповідальністю абревіатурою ТОВ, тобто наведені скаржником доводи не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття провадження по справі.
Інформація про виконавче провадження 48999290 не містить відомостей про примусове виконання судового рішення до 18.01.2024 р.
Також при огляді сторінки Автоматизованої системи виконавчих проваджень за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за виконавчим провадженням 48999290 відсутні документи, що свідчать про проведення будь яких виконавчих дій до 18.01.2024 р.
18.01.2024 р. постановою державного виконавця головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 654/4026/13-ц, виданого 31.03.2014 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості в загальній сумі боргу 1743020,50 грн. боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Кей Колект" встановлено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», проводиться ліквідація Головного територіального управління юстиції у Киівській області та утворено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв'язку з чим Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ліквідується та утворюється Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Враховуючи вищезазначені обставини прийнято рішення про необхідність передачи виконавчого провадження від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Постановлено: передати виконавчий документ у Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 18.01.2024.
18.01.2024 р. головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною прийняте виконавче провадження №48999290.
Цього ж дня виконавчого службою винесено постанови: про зміну (доповнення) реєстраційних даних; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.
Крім того 18.01.2024 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу за заявою стягувача та виділення постанов про стягнення в/збору та витрат ВП в окремі ВП (відомості з постанови з АСВП за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за ідентифікатором у постанові про відкриття виконавчого провадження).
З урахуванням письмових пояснень стягувача, боржника, ненадання пояснень виконавчою службою та досліджених відомостей з АСВП, суд дійшов висновку, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документу виконавчою службою не здійснювалися дії щодо примусового виконання судового рішення. Крім того не доведено, що станом на 18.01.2024 р. строк на добровільне виконання рішення закінчився.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2015 року не була отримана боржником і відповідно боржник не був повідомлений про необхідність добровільно виконати рішення суду.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що за наявності заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та відсутності підстав для початку примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем Міщенко Л.М. 18 січня 2024 року безпідставно винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження та накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасного отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.
Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Перевірити дотримання вищевикладених вимог в повному обсязі суд позбавлений можливості через ненадання матеріалів виконавчого провадження.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що початок примусового виконання рішення в цій справі мало місце без дотримання вказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії щодо примусового виконання судового рішення є протиправними та такими, що безумовно порушують права боржника.
Внаслідок визнання неправомірними дій з примусового виконання судового рішення з огляду на те, що не сплив строк для добровільного виконання судового рішення, підлягають визнанню неправомірними та скасуванню й похідні від неї постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника прийняті згідно ст.ст. 27, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Виходячи з вимог заявлених у скарзі, яку суд визнав частково обґрунтованою, порушені права боржника підлягають захисту в спосіб, який не суперечить вимогам Закону.
Підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Таким чином, скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 450, 451, 260, 268, 447 ЦПК України,
Скаргу адвоката Бешулі Костянтина Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо початку примусового виконання у виконавчому провадженні № 48999290.
Визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни у виконавчому провадженні № 48999290від 18 січня 2024 року про:
-визначення для боржника ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат у виконавчому провадженні в розмірі 369,00 грн.;
-про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 174302,05 гривня (UAH);
-накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
В решті заявлених вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
СуддяО. В. Ус