Справа № 644/2906/24
Провадження № 3/644/1194/24
01 травня 2024 р.
01 травня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 квітня 2024 року о 12 годині 27 хвилин за адресою: м.Харків вулиця Северина Потоцького, б. 23/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Mustang МТ 150-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.04.2024 року він рухався по вул. Ф.Крала, під'їхав до перехрестя зі знаком п. 2.1 «Надати дорогу», пригальмував. Переконавшись у відсутності перешкоди, виїхав на перехрестя доріг. Після чого зупинив автомобіль, так як побачив рух мотоцикла. Водій мотоцикла почав гальмувати, після чого в'їхав у стоячий автомобіль. Гальмівний шлях мотоцикла склав 22,8 метри згідно схеми ДТП. Вважає, що водій мотоцикла міг об'їхати його авто без перешкод, якщо б у нього були справні гальма.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №642693 від 14.04.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2024 року в м. Харкові по вулиці Северина Потоцького, б. 23/2, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь - яких застережень та зауважень.
- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 14.04.2024 року, який на місці дорожньо-транспортної пригоди надав пояснення про те, що 14.04.2024 року він рухався по вул. Северина Потоцького зі швидкістю 50 км. на годину.
З правої сторони дороги він побачив автомобіль, який виїхав на перехрестя, не впевнившись в безпеці свого маневру. Після чого він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, так як гальмівного шляху йому не хватило, він в'їхав в автомобіль, водій якого проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу».
-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1 , керуючи автомобілем і під'їхавши до перехрестя, не помітив водія мотоциклу, який рухався з великою швидкістю, чим спричинив зіткнення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, не об'їхав його, рухався з великою швидкістю, не спростовують висновки суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 об'єктивно мав можливість виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від швидкості його руху.
Крім того, суд зазначає, що даний протокол розглядається судом в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості інших осіб, крім тих, стосовно яких складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
З'ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у ви ді штрафу.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.