Справа № 589/2761/23
Провадження № 2/589/466/24
16 квітня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Лєвши С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Новик О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, щодо виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2024 року,
25 травня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі- АТ «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 184647 грн 66 коп. за кредитним договором №014-RO-82-33614570 від 09 серпня 2019 року, що було укладено між сторонами.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 01 лютого 2024 року позовні вимоги позивача були задоволені, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», суму заборгованості за Заявою-Договором №014-RO-82-33614570 від 09 серпня 2019 року в розмірі 184647 гривень 66 копійок та суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 2769 гривень 71 копійка, загалом до стягнення 187417 гривень 37 копійок.
Так, при ухваленні рішення, у другому абзаці резолютивної частини, неправильно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 01 лютого 2024 року за відсутності учасників справи.
Перевіривши доводи виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення, у другому абзаці резолютивної частини, допущена описка в написанні РНОКПП відповідача, а саме, зазначено неправильно « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».
Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини рішення ухваленого 01 лютого 2024 року у цивільній справі №589/2761/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме, в написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , замість неправильного РНОКПП « НОМЕР_1 », зазначити правильно - « НОМЕР_2 ».
Керуючись ст. 269, 258 - 260, 269 ЦПК України, суддя,
Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 01 лютого 2024 року у цивільній справі №589/2761/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши у другому абзаці резолютивної частини РНОКПП відповідача ОСОБА_1 правильно - « НОМЕР_2 », замість неправильного - «2856821484».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша