Справа № 953/10864/23
н/п 1-кс/953/2677/24
"30" квітня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001278 від 05.11.2023,
12 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 04 квітня 2024 року про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001278 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні підозра пред'явлена ОСОБА_4 04 квітня 2024 року сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення додаткового слідчого експерименту з метою уточнення обставин, які необхідні для вирішення питань, які слідчий ставив перед експертом, однак відповіді на вказані питання експерт не надав. 04 квітня 2024 року стороною захисту було заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за вихідними даними, які були отримані під час слідчого експерименту, проведеного 14 березня 2024 року. 08 квітня 2024 року слідчий за результатами розгляду зазначених клопотань прийняв постанову про відмову у їх задоволенні. Постанова отримана стороною захисту 09 квітня 2024 року. Сторона захисту категорично не погоджується з доводами, викладеними у постанові слідчого, постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого та зобов'язати провести додатковий слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 , а також призначити судову автотехнічну експертизу.
Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000001278 від 05.11.2023 закінчилось зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, що підтверджується відомостями, зазначеними у супровідному листі № 09/2/2-1778-24 від 24 квітня 2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як слідує з представлених до суду матеріалів скарги, заявник оскаржує постанову слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення додаткового слідчого експерименту та призначення судової автотехнічної експертизи.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Положеннями ст. 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Отже, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду із обвинувальним актом.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001278 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Зі змісту долученого слідчим до матеріалів скарги супровідного листа Харківської обласної прокуратури вбачається, що 24 квітня 2024 року на адресу Богодухівського районного суду м. Харкова у порядку ст.ст. 283, 291 КПК України був скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001278 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Богодухівського районного суду м. Харкова 25 квітня 2024 року, що підтверджується штампом на супровідному листі.
Отже, на час розгляду вказаної скарги кримінальне провадження № 12023220000001278 від 05.11.2023 направлено з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 до суду, тобто стадія досудового розслідування закінчена, що узгоджується з вимогами ст. 283 КПК України.
Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути подані лише під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000001278 від 05.11.2023 закінчено, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено 24 квітня 2024 року до суду, при цьому повноваження слідчого судді обмеженні кримінальним процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001278 від 05.11.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1