Справа № 589/119/24
Провадження № 2/576/219/24
30 квітня 2024 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 лютого 2022 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 1841893, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. строком на 15 днів з кінцевим терміном повернення 23.02.2022 року на умовах зворотності та платності, а відповідач зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за її користування. Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконує свої кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим він має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 13 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 09 квітня 2024 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що 08 лютого 2022 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 1841893, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. строком на 15 днів з кінцевим терміном повернення 23.02.2022 року на умовах зворотності та платності, а відповідач зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за її користування. Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного договору, відповідач належно не виконував взятого зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що він має заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 24000 грн. (8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16000 грн. - заборгованість за процентами).
Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 24000 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», розташованого по вул. Героїв Севастополя, 48 у м. Києві, код ЄДРПОУ 39952398, заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 24000 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» 2684 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон