Справа № 638/4859/24
Провадження № 2/638/3478/24
30 квітня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Штих Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Кассіч Н. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
АТ «Універсальний банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10.01.2020 у сумі 8 820,72 грн., та суму сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 27.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До початку розгляду справи по суті шляхом направлення на електронну пошту суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову. Крім того, просив повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, викликалась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
За даних обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.
У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. шляхом їх стягнення з відповідача, на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позовних вимог задовольнити.
Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень)
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 30 квітня 2024 року.
Суддя Т. В. Штих