29 квітня 2024 року
м. Харків
Справа № 638/18686/23
Провадження № 2/638/194/24
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді- Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34952393, Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26) про зняття арешту з майна,
28 листопада 2023 року позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд: зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА № 150000 від 26.04.2006, знято з оригіналу: серія АА № 424919 відповідно до якої накладено арешт на все майно; зобов'язати відповідача виключити записи, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА № 150000 від 26.04.2006, знято з оригіналу: серія АА № 424919, відповідно до якої, накладено арешт на все майно.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Яковлевої В.М.
Матеріали позовної заяви передані в провадження судді Яковлевої В.М. 29 листопада 2023 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна в порядку загального провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, зокрема через доставлення судової повістки до електронного кабінету. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідачем в установлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.
Таким чином, відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак повторно у судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. М. Яковлева