79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.11.07 Справа№ 3/291-3/148
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи
За позовом: ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор», м.Львів
До відповідача-1: ВАТ «Агрофірма «Провесінь», м.Львів
До відповідача-2 : ЗАТ «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер», м.Львів
Про визнання недійсним рішень та визнання недійсним договору на ведення реєстру від 19.09.2006 р.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Овчарук В.І. -представник
Від відповідача-2 : не з'явився
Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Позов заявлено ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор», м.Львів до ВАТ «Агрофірма «Провесінь» та ЗАТ «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер» про визнання недійсним рішення правління від 12.09.2006 року про затвердження договору з новим реєстратором, визнання недійсним рішення Наглядової Ради від 19.09.2006 року та визнання недійсним договору на ведення реєстру від 19.09.2006 року № 89/А/06.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні поясненнях.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав і мотивів викладених у відзиві на позов.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.
В судове засідання 29.11.2007 року позивач участь свого представника не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності позивача з врахуванням його доводів, викладених у попередніх судових засіданнях.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:
12.09.06р. ВАТ «Агрофірма «Провесінь»було проведено засідання правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь», що оформлені протоколом № 203. Одним з пунктів порядку денного було питання про укладення договору з новим реєстратором. Рішення про укладення договору з новим реєстратором було прийнято правлінням ВАТ «Агрофірма «Провесінь»на виконання Рішення Загальних зборів акціонерів від 31.08.06 року оформлене протоколом № 9, які доручили правлінню ВАТ «Агрофірма «Провесінь»укласти новий договір на ведення реєстру з наступним погодженням з Наглядовою радою.
19.09.06р. на засіданні Наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Провесінь»було прийнято рішення про погодження рішення правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь»щодо укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь»з новим реєстратором ЗАТ ДКК «Акціонер». Зазначене рішення Наглядової ради оформлено протоколом № 47 від 19.09.06р.
19 вересня 2006 року між ВАТ «Агрофірма «Провесінь»та ЗАТ ДКК «Акціонер»було укладено договір на ведення реєстру № 89/А/Об.
ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» не погоджується із зазначеним вище рішеннями Правління та Наглядової Ради ВАТ «Агрофірма «Провесінь» і просить визнати їх недійсними, а також просить визнати недійсним договір на ведення реєстру від 19.09.2006 року за № 89/А\06. . В основу позовних вимог ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» покладено ту обставину, що відповідачем-1 було допущено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, рішення яких лягли в основу прийняття Правлінням та Наглядовою Радою оскаржуваних рішень та укладення договору. Крім того, позивач посилається на те, що на час проведення загальних зборів існували судові заборони, а отже при їх проведенні та прийнятті рішень ВАТ «Агрофірма «Провесінь» було порушено вимоги чинного законодавства.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований і не підлягає до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Як зазначено в позовній заяві, ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» і відповідно до чинного законодавства України користується всіма правами щодо участі в управлінні товариством, отриманні інформації про його діяльність, отриманні частини прибутку .
Позивач стверджує, що правлінням ВАТ «Агрофірма «Провесінь» при прийнятті рішення 12.09.2006 року про укладення договору на ведення реєстру з новим реєстратором ЗАТ ДКК «Акціонер» було порушено ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», в якій вказано, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Як, зазначає позивач, зазначене рішення прийняте правлінням ВАТ «Агрофірма «Провесінь», а не Загальними зборами акціонерів.
Такі доводи позивача необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.
Положеннями ч.2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.
Як вбачається з витягу з протоколу №203 засідання правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 12.09.2006 року ( а.с.53) правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь» вирішило укласти договір на ведення реєстру з іншим реєстратором на виконання рішення Загальних зборів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 31.08.2006 року, які власне і прийняли рішення про передачу ведення реєстру іншому реєстроутримувачу.
Відтак жодного порушення ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» з боку правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь» не відбулося і в цій частині вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.
Не заслуговують на увагу суду посилання позивача в поданому уточненні позовних вимог ( а.с.129) на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2006 року, яким визнано недійсним рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 31.08.2006 року . В обґрунтування своїх доводів позивач не подав на огляд суду зазначеного рішення Дарницького районного суду м.Києва.
Що стосується поданого позивачем на огляд суду рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30.11.2006 року у справі № 2-2933/2006 року, яким визнано недійсним рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 31.08.2006 року ( а.с.98-103) то як зазначено в рішенні суду (а.с.103) зазначене рішення суду не набрало законної сили станом на 08.12.2006 року.
Під час розгляду справи по суті позивачем не було подано жодних доказів набрання чинності рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2006 року, яким визнано недійсним рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 31.08.2006 року.
Крім того, слід зазначити, що рішення правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь» на виконання рішення Загальних зборів акціонерів від 31.08.2006 року про укладення договору з новим реєстратором було прийняте 12.09.2006 року, тобто ще до прийняття рішень судом ( яке не набрало законної сили) про визнання рішення Загальних зборів недійсним. На момент прийняття рішення правлінням ВАТ «Агрофірма «Провесінь» 12.09.2006 року не існувало жодних застережень чи заборон щодо вчинення правлінням тих чи інших дій.
Другим пунктом своїх позовних вимог ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» просить визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 19.09.2006 року щодо погодження рішення правління про укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» з новим реєстратором , які оформлені п.1 порядку денного в протоколі №47 засідання Наглядової ради .
В основу своїх вимог, щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 19.09.2006 року, позивач посилається на ті ж самі обставини, що стосувалися визнання недійсним рішення правління ВАТ «Агрофірма «Провесінь» від 12.09.2006 року.
З огляду на викладене, вимога ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» про визнання недійсними зазначених вище рішень Правління та Наглядової ради ВАТ «Агрофірма «Провесінь» є необґрунтовані і не підлягають до задоволення.
Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним Договору на ведення реєстру від 19.09.2006 року №89/А/06 , то така вимога також не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В основу своїх вимог позивачем покладено ту обставину, що в порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» спірний договір укладений без рішення загальних зборів ВАТ «Агрофірма «Провесінь».
Як вже зазначалося вище, доводи позивача спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи . Рішення про укладення договору з новим реєстратором приймалося на Загальних зборах акціонерів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» 31.08.2006 року. Як на момент укладення договору, так і на час розгляду справи по суті позивач не подав належних і допустимих доказів, які б спростовували цю обставину.
Крім того, слід зазначити, що ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» звернувся з позовом про визнання недійсним договору на ведення реєстру, укладеного 19.09.2006 року між ВАТ «Агрофірма «Провесінь» та ЗАТ «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер», посилаючись на те, що він є акціонером ВАТ «Агрофірма «Провесінь», яке з порушенням вимог закону і його прав , як акціонера уклало спірний договір.
Згідно положень чинного законодавства України даний договір є правочином на підставі якого виникають правовідносини між учасниками правочину - тобто між ВАТ «Агрофірма «Провесінь»та ЗАТ ДКК «Акціонер». Правовідносини, що виникли між сторонами договору стосуються їх взаємних прав і обов'язків та не зачіпають права та інтереси інших фізичних та юридичних осіб і зокрема позивача по справі ТОВ «ІК «Вихор».
Статтею 1 ГПК України встановлено коло осіб та підстави звернення до суду, а саме «.. .за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів». Однак зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме права чи охоронювані законом інтереси позивача порушено відповідачами при укладенні спірного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор» не належить до кола суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини по оспорюваному договору, а повноважень на представництво у судовому засіданні інтересів ВАТ «Агрофірма «Провесінь» чи ЗАТ «Депозитарно-клірингова компанія «Акціонер», які є учасниками спірних правовідносин, позивач немає.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач жодним чином не довів підставність своїх позовних вимог.
З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 32,33,34,35, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Суддя