Справа № 395/386/24
Провадження № 1-во/395/5/24
про виправлення описки у судовому рішенні
01 травня 2024 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.,
із секретарем Таран С.М.,
за участю потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.Зазначивши, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2024 року, ухваленого у справі № 395/386/24, провадження №1-кп/395/34/2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 3 роки. Проте, у вищевказаному вироці було зазначено неправильну суму матеріальних збитків, тому просить суд виправити арифметичну помилку та встановити правильну суму матеріальних збитків у вироку, ухваленого 18 квітня 2024 року.
В судовому засіданні потерпіла підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.
Інші сторони кримінального провадження, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд проведено за їх відсутності.
Дослідивши матеріли вищевказаної кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про виправлення описки, враховуючи наступне.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні вироку суду від 18.04.2024 року у мотивувальній частині зазначено про спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_1 на суму 6850,18 гривень.
Посилання потерпілої про описку у тексті вироку в частині невірно зазначеної суми збитків є невірними, оскільки судом було досліджено всі письмові матеріали кримінального провадження. Дана сума матеріальних збитків повністю підтверджується сумою, яка вказана у обвинувальному акті.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 у рамках вказаного кримінального провадження заявлено не було.
При винесенні вироку судом не допускалося описок та/або арифметичних помилок, які слід усунути шляхом внесення уточнень/виправлень до нього, а тому у задоволенні заяви потерпілої слід відмовити.
За встановлених обставин, відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 18 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Р. А. Забуранний