Справа № 344/5324/24
Провадження № 3/344/2609/24
30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Тадж Махал Інтернешнл» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи керівником допустив порушення ведення податкового обліку.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 07.03.2024 року за результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Івано-Франківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківської області виявлено порушення порядку ведення податкового обліку Акт від 07.03.2024 року № 530/6/09-19-04-10-21/44942789, а саме: несвоєчасне подання ОСОБА_1 . податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (при граничному терміну подання 20.10.2023 року та фактично поданої 03.02.2024 року), за жовтень 2023 року (при граничному терміну подання 20.11.2023 року та фактично поданої 03.02.2024 року), за листопад 2023 року (при граничному терміну подання 20.12.2023 року та фактично поданої 03.02.2024 року), за грудень 2023 року (при граничному терміну подання 22.01.2024 року та фактично не поданої), чим порушив вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
До початку судового розгляду судом отримано від ОСОБА_1 письмові пояснення у яких останній заперечує обставини, що викладені у даному протоколі. В обгрунтування чого вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів його винуватості. Звертає увагу суду на те, що у протоколі зазначено, що ним не своєчасно подано податкову декларації з податку на додану вартість у тому числі і фактично не подано за грудень 2023 року при граничному терміну подання 22.01.2024 року, однак згідно квитанції від 19.03.2024 року, яка долучена до даних пояснень ним сплачено вищезазначене грошове зобов'язання. Також зазначив, що ним не отримано та не підписано даний протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про його оформлення з порушенням вимог КУпАП України. За вказаних обставин просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутність складу інкримінованого його правопорушення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій уповноважених працівників під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КупАП.
Частиною 1ст.163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 871 від 21.03.2024 року, копією Акту перевірки від 07.03.2024 року № 4526/09-19-04-10-21/44942789, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Щодо заперечень ОСОБА_1 то суд зазначає наступне.
Матеріали справи у тому числі і протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , однак у наявні матеріалах справи містяться відомості про направлення копії таких матеріалів на юридичну адресу ТОВ «Тадж Махал Інтернешнл», що свідчить про виконання суб'єктом скерування даних адміністративних матеріалів вимог КУпАП. Більше того саме з пояснень ОСОБА_1 та долученої до них квитанції про оплату підтверджуються обставини, які викладені у протоколі, зокрема доводиться несвоєчасна сплата податку на додану вартість за грудень 2023 року.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, про що 21.03.2024 року компетентним органом складено протокол.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В.Тринчук