ЄУН 193/680/24
Провадження № 3/193/327/24
іменем України
01 травня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
21.04.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрух І.І. складено протокол серії ВАВ №835907 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останні перебували в с.Миколаївка по вул.Комарова без супроводу дорослих, одягнені не за сезоном, в брудному одязі та голодні.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі, проте у судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань до суду не подавала.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказала, що 20.04.2024 близько 17:00 години поки діти спали вдома, вони з чоловіком вирішили відігнати автомобіль до знайомого та повертаючись додому зайшли до магазину за продуктами харчування, також купили алкоголь та почали його розпивати, тим самим затримавшись у с.Миколаївка, в той час діти вилізли через вікно та пішли їх шукати. Свою провину визнала в повному обсязі (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких остання пояснила, що 20.04.2024 близько 19:00 години разом з чоловіком їхали по АДРЕСА_2 та зустріли 3-х малолітніх дітей без супроводу дорослих, легко одягнутих, куди йдуть діти відповісти не змогли, та вони вирішили посадити цих дітей до свого автомобіля, щоб вони зігрілися та почали пошук їхніх батьків. Про дану подію повідомили поліцейського офіцера громади (а.с. 3).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання своїх дітей, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 найм'якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.
У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О. В. Томинець